Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-175/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-225/2023

22RS0022-01-2023-000243-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 15 декабря 2023г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киндеру С. И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киндеру С. И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в сумме 377682 рубля, а также, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6976 рублей 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО - 7100 3510898-3 (страхователь ООО «Каркаде») и автомобиля Тойота, гос.номер №, которым управлял Киндер С. И..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.1 водителем автомобиля Тойота, гос. номер № Киндер С.И.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Киндера С. И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку, автомобиль Toyota Camry, гос.номер А953АН122 был застрахован у истца (договор - 7100 3510898-3), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 777 682,00руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет исковых требований:

777 682,00руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 377 682,00руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч., в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Киндер С.И., его представитель Устинов А.Г. исковые требования не признали, сторона ответчика указывала на завышенную сумму выплаты потерпевшему в счет возмещения ущерба. При этом, представитель ответчика указал на то, что размер ущерба должен быть исчислен с учетом износа заменяемых запасных частей.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третье лицо Флат Д.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Из письменных объяснений представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга» следует, что 28.11.2022г. АО СК «Астро-Волга» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № рублей. АО СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП от 04.06.2022г. надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ответчика Киндера С.И., его представителя Устинова А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Судом установлено, что 04.06.2022г. в 09:30 часов, в г. Бийске, ул. Революции, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Киндера С. И., управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу обгонявшему автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.06.2022г., водитель Киндер С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю Тойота Камри в результате ДТП причинены повреждения правой фары, правой двери, правого крыла и переднего бампера.

При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Тойота Камри.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 953 АН 122, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - 7100 3510898-3 (страхователь ООО «Каркаде»).

Гражданская ответственность водителя Киндера С.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № от 17.01.2022г.

09.06.2022г. страхователь транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 953 АН 122, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряду №669 от 22.10.2022 ИП Панариной И.В., счету на оплату №584 от 11.10.2022г., приемо-сдаточному акту выполненных работ от 22.10.2022г. стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила 777 682 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные страхователем документы, признало происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 777682 рубля в виде затрат на ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом № от 01.11.2022г.

Указанная сумма выплачена ИП Панариной И.В., выполнявшей ремонтные работы, на основании платежного поручения №493853 от 01.11.2022.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 777682 рубля, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ответственность Киндера С.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда АО СК «Астро-Волга»в пределах 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, АО СК «Астро-Волга» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию №AISPVUAI219973168 от 28.11.2022г., 326600 рублей.При этом, суд полагает, чтоПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности реализовать свое права о взыскании лимита ответственности в полном объеме.

Соответственно в оставшейся части невозмещённых истцу убытков за истцом сохраняется право требования к ответчику.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с размером страхового возмещения в сумме 777682 рублей, указывая на ее завышенный размер.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 04.09.2023г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №33-16-АИ\2023 от 03.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 04.06.2022г., с учетом износа составляет 481100 рублей, без учета износа составляет 573800 рублей.

Экспертиза специалистами ООО «Оценки и консалтинга» проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая доводы представителя ответчика Устинова А.Г. о том, что суду следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика Киндера С.В. в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 04.06.2022г. без учета износа, и лимитом ответственности ответчика Киндера по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. При этом, в основу решения суда суд кладет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который был установлен в результате экспертного иссследования: 573 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертным исследованием) – 400000 рублей (лимит ответственности Киндера С.И. по ОСАГО) = 173800 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Киндера С.И. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4676 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Киндеру С. И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Киндера С. И., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 26.12.2016г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации 173800 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.

Судья Ю.М. Мартьянова