Решение по делу № 33-1169/2014 от 27.03.2014

Судья Черных О.Г. Дело № 33-1169/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя заявителей Севергиной Я. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года

дело по заявлениям Никитина А. М., Никитиной Г. И., Поляковой А.А. о признании незаконным постановления администрации г. Томска № 2201-з от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя заявителей Севергиной Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Томска Журова Д.А., прокурора Федько П.С., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Никитин A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконными пункта 1 и пункта 4 постановления администрации г. Томска № 2201-з от 11.11.2013 «Об отмене постановлений администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-з, № 1534-з и № 1535-з» в части указания на прекращение Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в установленном порядке арендных правоотношений с Никитиным А.М. в отношении земельного участка по адресу: /__/.

В обоснование заявления указал, что постановлением № 1533-з от 06.08.2013 ему в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок, расположенный по указанному адресу, для размещения временного некапитального объекта – элемента благоустройства. На основании данного постановления он заключил договор аренды указанного земельного участка с муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, который был зарегистрирован в установленном законе порядке. Свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом, своевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком. 23.11.2013 получил уведомление, в соответствии с которым арендодатель, ссылаясь на отмену постановления № 1533-з от 06.08.2013, отказался в одностороннем порядке от ранее заключенного договора аренды, указав на соответствующее его расторжение и возникающую обязанность заявителя освободить земельный участок и передать его арендодателю. Полагает, что пункты 1 и 4 оспариваемого постановления нарушают его права на использование земельного участка для целей размещения некапитального объекта, на эксплуатацию возведенного элемента благоустройства и являются незаконными.

Никитина Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными пункта 2 и пункта 4 постановления администрации г. Томска № 2201-з от 11.11.2013 в части указания на прекращение Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в установленном порядке арендных правоотношений с Никитиной Г.И. в отношении земельного участка по адресу: /__/, предоставленного ей постановлением администрации г. Томска № 1534-з от 06.08.2013. В обоснование заявления приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении Никитина А.М.

Полякова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными пункта 3 и пункта 4 постановления администрации г. Томска № 2201-з от 11.11.2013 в части указания на прекращение Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в установленном порядке арендных правоотношений с Поляковой А.А. в отношении земельного участка по адресу: /__/, предоставленного ей постановлением администрации г. Томска № 1535-з от 06.08.2013. В обоснование заявления приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении Никитина А.М.

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2014 гражданские дела по заявлениям Никитина A.M., Никитиной Г.И. и Поляковой А.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей Севергина Я.В. настаивала на удовлетворении заявлений по изложенным основаниям.

Представитель администрации г. Томска Журов Д.А. и представитель прокурора г. Томска Федько П.С. возражали против удовлетворения заявлений, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 8, частей 2, 4 статьи 30, частей 1, 11 статьи 35, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 42, пунктов 1-3, 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статей 21-23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Севергина Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что отмена ранее принятого муниципального правового акта возможна органом, его принявшим, лишь в случае установления несоответствия правового акта положениям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, однако при предоставлении земельных участков заявителям в аренду нарушений норм действующего законодательства допущено не было. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные документы, послужившие правовым основанием для его принятия, что является существенным нарушением порядка принятия муниципального правового акта, установленного Регламентом работы администрации г. Томска, утвержденным распоряжением Мэра г. Томска от 12.12.2005 № р1000. При рассмотрении дела суд указал правовые основания правомерности оспариваемого постановления, отличные от оснований, изложенных в протесте прокурора, указанном в качестве основания его принятия. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в территориальной зоне Р-1 использование земельных участков возможно лишь всем населением города и невозможно частными лицами, приводя свой анализ действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившихся в суд Никитина А.М., Никитиной Г.И., Поляковой А.А., представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что Никитин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: /__/, а также собственником расположенных на данном земельном участке жилого дома по этому же адресу и нежилого строения по адресу: /__/. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, являлся брат Никитина А.М. и супруг Никитиной Г.И. – Н., умерший /__/. Собственником земельного участка по адресу: /__/, является Полякова А.А. К участку Никитина А.М. прилегают земельные участки, где заявители возвели кирпично-металлический забор, установленный на бетонный фундамент, длиной /__/ м (т. 1, л.д. 9-16).

Постановлениями администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-з, № 1534-з и № 1535-з заявителям в аренду предоставлены земельные участки: Никитину А.М. - по /__/, площадью /__/ кв.м, Никитиной Г.И. - по /__/, площадью /__/ кв.м и Поляковой А.А. - по /__/, площадью /__/ кв.м для размещения временного (некапитального) объекта - элементов благоустройства, малых архитектурных форм индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 21, 65,107).

На основании указанных постановлений Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Томска с Никитиным A.M. 30.08.2013 заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с Никитиной Г.И. 02.09.2013 заключен договора аренды земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с Поляковой А.А. 02.09.2013 заключен договор аренды земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Срок действия договоров установлен с 06.08.2013 по 05.08.2018 (т.1, л.д. 22-27, 66-71, 108-114)

29.10.2013 прокурором г. Томска на постановления администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-з, № 1534-з и № 1535-з принесены протесты (т. 1, л.д. 33-35,76-78,121-123).

Оспариваемым постановлением от 11.11.2013 № 2201-з администрация г. Томска во исполнение протестов прокурора г. Томска от 29.10.2013 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом г. Томска отменила постановления администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-3 «О предоставлении Никитину А.М. в аренду земельного участка по адресу: /__/» (пункт 1), от 06.08.2013 № 1534-з «О предоставлении Никитиной Г.И. в аренду земельного участка по адресу: /__/» (пункт 2) и от 06.08.2013 № 1535-з «О предоставлении Поляковой А.А. в аренду земельного участка по адресу: /__/» (пункт 3). Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в установленном порядке поручено прекратить арендные отношения с Никитиным A.M., Никитиной Г.И. и Поляковой А.А. в отношении земельных участков по адресам: /__/ и /__/ (пункт 4) (т. 1, л.д.32).

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 21.11.2013 в адрес заявителей направил уведомления, в которых сообщил, что на основании постановления администрации г. Томска от 11.11.2013 № 2201-з отказывается от исполнения договоров аренды земельных участков по адресам: /__/ и /__/. Договоры считаются расторгнутыми по истечении 14 дней с момента получения настоящих уведомлений. К указанному сроку заявителям необходимо освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние и качество (т. 1, л.д. 30, 73, 118).

Заявители, полагая, что постановление администрации г. Томска от 11.11.2013 № 2201-з не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Как следует из оспариваемого постановления, оно издано во исполнение протестов прокурора, принесенных на постановления администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-з «О предоставлении Никитину А.М. в аренду земельного участка по адресу: /__/», от 06.08.2013 № 1534-з «О предоставлении Никитиной Г.И. в аренду земельного участка по адресу: /__/» и от 06.08.2013 № 1535-з «О предоставлении Поляковой А.А. в аренду земельного участка по адресу: /__/».

При этом в протестах указано, что земельные участки предоставлены заявителям с нарушением положений частей 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 в части несоответствия вида разрешенного использования земельных участков территориальной зоне Р-1, пункта 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утверждённых постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 № 55, поскольку размещенный на земельных участках кирпично-металлический забор не подпадает под понятие «архитектурные объекты малых форм», а предоставление в аренду земельных участков с уже существующими постройками создает предпосылки для легализации незаконного строительства под видом проведения мероприятий по благоустройству территории города, что не обеспечивает реализацию закрепленных в статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципов противодействия коррупции, создает предпосылки для злоупотребления должностными полномочиями, а также для коррупционных проявлений в деятельности муниципальных служащих.

Проанализировав положения статей 21, 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению названного акта. Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Разрешая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановления администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-з, № 1534-з и № 1535-з были приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельных участков в г. Томске по адресам: /__/, для размещения временного (некапитального) объекта - элементов благоустройства, малых архитектурных форм индивидуального жилого дома, противоречит установленной зоне Р-1, так как данная зона предусматривает возможность предоставления земельных участков для использования населением - т.е. всеми жителями города Томска, а не для целей благоустройства индивидуального жилого дома, в связи с чем администрация г. Томска, действуя в пределах своих полномочий, издала постановление об их отмене. При этом суд признал несущественным нарушением отсутствие в оспариваемом постановлении указания на нормативные правовые акты, которым противоречат ранее принятые постановления, сославшись на то, что в качестве основания назван протест прокурора, где имеются ссылки на нормы закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Аналогичные положения закреплены в статье 53 Устава Города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 № 1475.

Исходя из содержания данных норм орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Порядок принятия муниципальных правовых актов на территории г. Томска
урегулирован Регламентом работы администрации г. Томска, утвержденным распоряжением Мэра г. Томска от 12.12.2005 № 1000, в статье 38 которого установлено, что в преамбуле постановления или распоряжения администрации Города Томска обязательным являются обоснования принятого акта и ссылка на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы, затронутые в проекте.

Вместе с тем администрация, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не указала, в чем заключается несоответствие отменяемых постановлений каким-либо нормативным правовым актам, что не позволяет установить причины и мотивы его принятия, не позволяет оценить законность такового субъектам, подпадающим под действие данного акта, и препятствует реализации права на защиту. Ссылка же на протест прокурора не может являться правовым основанием для принятия муниципального правового акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал правовые основания правомерности оспариваемого постановления администрации г. Томска отличные от оснований, изложенных в протесте прокурора, названном в качестве основания его принятия, что стало возможным в отсутствие правовой мотивировки оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие правовой мотивировки, что является существенным нарушением порядка принятия муниципальных правовых актов.

Признавая, что постановления администрации г. Томска от 06.08.2013 № 1533-з, № 1534-з и № 1535-з о предоставлении заявителям в аренду земельных участков были приняты с нарушением действующего законодательства, суд сослался на то, что в территориальной зоне Р-1 использование земельных участков возможно лишь всем населением города и невозможно частными лицами.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон используются для отдыха граждан и туризма.

В статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для отдыха, туризма, физико-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Определением данным территориальной зоне Р-1 в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, установлено, что данная зона предназначена дл организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

При этом приведенные нормативные правовые акты не устанавливают, что использование земельных участков в данной территориальной зоне возможно лишь в режиме общего доступа к таковым всех жителей города.

Так, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены понятия: градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства,

Таким образом, установлением территориальной зоны определяются ее границы и виды разрешенного использования объектов данной зоны. Определение субъектного состава пользователей земельных участков и иных объектов зоны не может быть осуществлено посредством градостроительного зонирования, следовательно, определяя приведенные виды разрешенного использования спорных земельных участков, территориальная зона Р-1 не устанавливает обязательных требований к субъектному составу его пользователей, определяя лишь возможные цели использования участка.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие территории общего пользования, к таковым отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разделяет понятия рекреационной зоны (пункт 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) и территории общего пользования, определяя при этом, что территории общего пользования могут как входить в состав рекреационных зон, так и нет, не устанавливая, что рекреационная зона всегда совпадает с границами территории общего пользования.

Кроме того, границы территории общего пользования в соответствии с частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначаются красными линиями.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорной территории установлены красные линии и спорные земельные участки расположены в их границах.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения спорных земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р-1, к территории общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в территориальной зоне Р-1 к основным видам разрешенного использования отнесены: некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

В соответствии со статьей 1 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» под благоустройством территорий городов и других населенных пунктов Томской области понимается деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке. К объектам благоустройства, в том числе относятся: участки территорий, используемые под застройку жилыми, культурно-бытовыми и иными строениями и сооружениями, в том числе временными, внешний вид этих строений и сооружений, фасады зданий и сооружений, элементы художественного оформления зданий и сооружений, отнесенных к объектам культурного наследия федерального, регионального и местного значения либо являющихся результатом реализации авторского оригинального проекта (в том числе элементы архитектурно-художественной подсветки), витрины, места размещения рекламы и иной информации (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России № 613 от 27.12.2011, элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Таким образом, под элементами благоустройства, помимо малых архитектурных форм, понимается совокупность иных объектов, в том числе некапитальных.

В пункте 1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска № 55 от 26.01.2011, установлено, что временные (некапитальные) объекты – это некапитальные объекты, размещение которых не требует проведения строительных и земляных работ, за исключением работ, связанных с благоустройством территории, объекты, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Разделом 2 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований определены конкретные виды элементов благоустройства, к которым, в том числе отнесены ограждения, различаемые по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие -1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Из изложенного следует, что эксплуатируемый заявителями на спорных земельных участках некапитальный объект – кирпично-металлический забор относится к элементам благоустройства.

Как отражено в пунктах 1 постановлений от 06.08.2013 № 1533-з, № 1534-з и № 1535-з, спорные земельные участки были предоставлены заявителям для размещения временного (некапитального) объекта - элемента благоустройства.

В связи с изложенным ссылки заинтересованных лиц на противоречие данных постановлений пункту 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» по основанию, что эксплуатируемый заявителями объект не подпадает под понятие архитектурных объектов малых форм, являются необоснованными.

При таких данных оспариваемое постановление, отменившее ранее принятые постановления о предоставлении заявителям в аренду земельных участков, нельзя признать законным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2014 года отменить, принять новое, которым заявления Никитина А. М., Никитиной Г. И., Поляковой А.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Города Томска № 2201-з от 11 ноября 2013 года об отмене постановлений администрации Города Томска от 06 августа 2013 года № 1533-з, от 06 августа 2013 года № 1534-з, от 06 августа 2013 года № 1535-з.

Председательствующий

Судьи: