Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Стафиевская Т.Н.          дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя ответчика <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>» <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчика недополученную сумму, причитающуюся ей за возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.,

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ущерб, причиненный затоплением квартиры <ФИО>1 был возмещен ответчиком <дата>. Сумма ущерба рассчитана ответчиком самостоятельно на основании акта осмотра в программе Гранд-Смета (версия 8.1). Перечисленные в счет возмещения ущерба денежные средства были получены истцом, возражений не поступило. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, жилое помещение было продано <дата>, исковые требования предъявлены истцом после заключения договора купли-продажи квартиры. Истцом не представлено доказательств о том, что она понесла затраты по восстановлению квартиры после залива, размер таких затрат, не представлено и доказательств того, что стоимость квартиры определена с учетом наличия в ней недостатков, причиненных в результате залива. Не представлен договор купли-продажи, текст которого содержит условие о сохранении за прежним собственником права на возмещение вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость данной квартиры на момент ее продажи при условии ее ремонта была выше, чем согласована с покупателем при заключении договора купли-продажи. Таким образом, деликтное притязание истца было восстановлено либо суммой, перечисленной ответчиком в погашение ущерба либо продажей имущества по рыночной цене без учета последствий ущерба после затопления. Квартира больше не принадлежит истцу, поэтому привести квартиру в прежнее состояние не представляется возможным, в данном случае дополнительное исполнение управляющей компанией деликтного обязательства ведет, по сути, к неосновательному обогащению истца.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер>, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы, а также расходы на оплату комплексной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в части возможности удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, при отчуждении жилого помещения, пострадавшего при затоплении, до обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, когда не представлено доказательств как несения расходов по восстановлению жилого помещения, так и определения стоимости жилого помещения при отчуждении с учетом недостатков, возникших в результате затопления, а значит, как указано в апелляционной жалобе, право истца на полное возмещение убытков восстановлено посредством перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба либо за счет суммы, вырученной при отчуждении жилого помещения без учета недостатков, возникших в результате затопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).При этом как разъяснено в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес> в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в квартире <адрес>.

На момент затопления <ФИО>1 являлась собственником квартиры <адрес>, доля в праве 2/3, а ООО «<данные изъяты>» осуществляло обслуживание жилого дома <адрес>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» выплатило <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что с <дата> <ФИО>1 не является собственником квартиры <адрес>, ввиду отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи от <дата>.

<ФИО>1 не согласилась с размером ущерба и <дата> обратилась к мировому судье с настоящим иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного в результате затопления в полном объеме.

В рамках судебного разбирательства, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3

На основании Заключения эксперта <номер> от <дата>, а также представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления и оценивая довод ответчика об отчуждении жилого помещения, мировой судья исходил из того, что отчуждение имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации потерпевшим права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение имуществом, отчуждение потерпевшим вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации вещи не влияет на размер ущерба.

Обсуждая заявленный довод, который положен и в основу апелляционной жалобы, суд полагает, что отчуждение на основании договора купли-продажи поврежденного имущества, а именно жилого помещения, пострадавшего при затоплении, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации потерпевшим права на возмещение убытков в полном объеме, что прямо предусмотрено ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков, которые вправе требовать лицо при нарушении права.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отчуждение имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, равно как и принятое по делу судебное решение с учетом определения об исправлении описки является законным и обоснованным.

Мировой судья рассмотрел дело по имеющимся достоверным данным, которых оказалось достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения судебного решения (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, потому как повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, которая получила оценку мировым судьей при вынесении решения, и не нашла подтверждения в рамках состязательного процесса.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые не исследовались мировым судьей или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и, по сути, являют иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переосмысление выводов и не могут повлиять на содержание судебного решения.

Следовательно, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании имеющихся в нем доказательств и с соблюдением требований закона, верно применил нормы материального и процессуального права, доводов, которые могли бы как-то повлиять на суть судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения <дата>.

Судья:                                  Матвиенко О.А.