Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2021 ~ М-1191/2021 от 05.04.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-001529-03

№2-1386/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                            г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 к Чебеневой Ирине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Чебеневой И.Е. о расторжении кредитного договора № от 27 ноября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 15 097,23 руб., в том числе: основной долг в размере 11 134,29 руб., проценты в размере 3 925,82 руб., неустойка в размере 37,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 603,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 31 956,56 000 руб. на срок по 27 ноября 2018 года под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследника заемщика – Чебеневой И.Е.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чебенева И.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления-анкеты заемщика на получение потребительского кредита, с условиями договора, изложенными в заявлении заемщика, условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 31 956,56 руб. под 13,9% годовых сроком на 12 месяцев. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту составляет 2 867,78 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п.п.1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора, в платежную дату.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, следует, что в наследство вступила дочь наследодателя – Чебенева И.Е., которая приняла наследство в виде квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчик Чебенева И.Е. приняла наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имелось, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года по состоянию на 19 февраля 2021 года в размере 15 097,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 603,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Чебеневой Ирины Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2017 года по состоянию на 19 февраля 2021 года:

- 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 29 коп. – основной долг;

- 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 82 коп. – проценты;

- 37 (тридцать семь) руб. 12 коп. – неустойка.

Взыскать с Чебеневой Ирины Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения №8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 (шестьсот три) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.