Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1510/2022 ~ М-1044/2022 от 12.05.2022

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-002320-61

Производство № 2-1510/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием истца Паранчука А.С.,

гражданское дело по иску Паранчука А.С. к Сорокиной А.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паранчук А.С. обратился в суд с иском к Сорокиной А.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ст. 319, ст. 318 ч.1 УК РФ, в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сорокина А.А. с 30.05.2019г. зарегистрирована и фактически проживается по адресу: ....

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Истец не представил возражений против передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, пояснив, что действиями ответчика ему не был причинен вред здоровью.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).

Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако в соответствии с п. 5. ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, по правилам, указанным в ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким правоотношениям неприменимо.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки полученной судом 14.06.2022 г. в отношении Сорокиной А.А., последняя с 30.05.2019 г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ....

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – Автозаводский районный суд г.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Паранчука А.С. к Сорокиной А.А. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области – по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти дней.

Судья Меньшикова О.В.