Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-19/2024 от 11.03.2024

    УИД 34RS0№-33                          Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

        Николаевский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

    при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

в производстве Николаевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело 2-70/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО1 о взыскании имущества из наследства.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, не ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 обратился в Николаевский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в его пользу судебных расходов по рассмотрению искового заявления ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО1 о взыскании имущества из наследства. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО12 Люба, их сноха и внучка обратились в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании имущества из наследства, в просительной части просят обязать их - ФИО1 и ФИО6 передать вещи: банковские карты, военное удостоверение, военный билет, смартфон марки HONOR, военный рюкзак, куртку чёрную, портативное зарядное устройство, наушники, форму военную, полотенце банное, футболки, брюки серые, чёрное трико, спальный мешок, фляжку, набор отвёрток, молитвослов. Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил своему доверенному лицу - ФИО11, который представлял его интересы в суде вознаграждение в размере 13 500 рублей. ФИО11 как представитель приезжал из <адрес> в Николаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на подготовку дела (собеседование), затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Заявитель ФИО1, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и видно из материалов дела, что определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, не ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60).

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор на выполнение работ/оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО11, на основании которого поверенный в интересах доверителя осуществляет юридическое обслуживание, связанное с рассмотрением гражданского дела № как в суде первой либо в суде второй инстанции по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущества из наследства. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 13 500 рублей и оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, ФИО1 подтверждён факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, исковые требования по существу не рассматривались, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                           Л.А. Байдакова