Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-235/2023 (33-11619/2022;) от 27.09.2022

Судья: Зинкин В.А. Гр.дело № 33-235/2023 (33-11619/2022)

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1066/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда в размере 4492,87 рублей, а всего 54492 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 87 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Авиакор-Стандарт» о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг., подходя к своему подъезду по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, истец упала, поскольку в этот день был гололед, получив телесные повреждения. Управляющая компания многоквартирным домом является ООО «УК Авиакор-Стандарт», которая не предприняла никаких действий по устранению опасности. Лед не разбивали, не посыпали ни песком, ни реагентами. Имеется видеозапись падения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла встать на ногу, а также ее согнуть, в связи с чем, обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». В больнице наложили лангет, поставили диагноз под вопросом и рекомендовали сделать МРТ правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛДЦ МИБС -Самара» было проведено исследование МРТ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу в ГБУЗ СО «Самарскую поликлинику №<адрес>», где было назначено лечение и выдано направление к ортопеду. ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у ортопеда в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина, поставлен диагноз: полное повреждение передней крестообразной связки, супрапателлярный бурсит, контузионные изменения наружного мышцелка большеберцовой кости, дегенеративное повреждение внутреннего мениска, что подтверждается результатами исследования МРТ. При указанных травмах показано: фиксация коленного сустава жестким ортезом, без движений в течение 6 недель после травмы, ограничение нагрузки на ногу, ходьба с тростью, так же прием препаратов: аркоксия - 2 недели и Артра МСМ - 2 месяца, применение мази диклофенак, и раствора Димексид. Через 6 недель после травмы начать разработку движений в коленном суставе, ношение Ортеза до 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику с требованием компенсировать ей моральный и материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику видеозапись падения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с представителем управляющей компании, где истцу было обещано сменить дворника, и предложена компенсация, которая меньше, чем заявлено в досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией к хирургу по месту жительства в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №<адрес>». Врач выдал направление на повторное МРТ. На приеме врач исключил хирургически вмешательство, но назначил серьезную реабилитацию. Пройти показанную реабилитацию бесплатно истец не имеет возможности, с учетом тяжелого материального положения. В августе 2021 г. истец закончила обучение по социальному контракту, и только зарегистрировалась в качестве самозанятой, и находилась в поиске постоянной работы. Таким образом, в результате невыполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории истцу был причинен физический и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» расходы на установление диагноза, лечение и реабилитацию: исследование МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей, стоимость консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, препаратов Артра МСМ стоимостью 1 644,77 рублей в количестве 2 шт., Аркоксиа 90 мг по 7 табл. стоимостью 490 рублей в количестве 2 шт., обезболивающее средство Немулекс стоимостью 244,55 рублей в количестве 2 шт., Терафлекс стоимостью 2 315 рублей в количестве 2 шт., Целебрекс стоимостью 597 рублей в количестве 2 шт., мазь Диклофенак стоимостью 397 рублей; реабилитация в клиниках СамГМУ: гравитационная терапия – 6 000 рублей, ГБО-терапия – 6 650 рублей, массаж – 2 000 рублей, ЛФК – 2 250 рублей, электрофорез – 1 900 рублей, затраты на купленные с рук в б/у состоянии костыли – 1000 рублей, трость - 500 рублей, возместить невозможность зарабатывать за 3 месяца лечения и 1месяц реабилитации, согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в размере 27 041 рублей в месяц; компенсировать моральный вред, выраженный в невозможности свободно передвигаться, в невозможности работать, а также учесть психологическое состояние, вызванное вышеуказанными фактами, включая так же затраты на такси, в размере 100 000 рублей, а всего 249 525 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на установление диагноза, лечения, реабилитации и компенсации утраченного заработка, просит отменить в указанной части и принять новое решение, которым удовлетворить её иск полностью. Истец не согласна с выводами суда, что в отказанной части услуги можно получить бесплатно в день обращения в рамках ОМС, поскольку запись на такие услуги и к специалистам приходится ждать месяцами, фактически она была лишена на получение своевременной помощи, поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Суд счел отсутствие листка нетрудоспособности достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части утраченного заработка, однако закон не содержит прямой зависимости взыскания заработка от наличия листка нетрудоспособности. Так как она не была трудоустроена официально, больничный лист она не получала. Судебно-медицинская экспертиза проводится только на коммерческой основе, суд необходимым назначить экспертизу не счел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку суд не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий не учел, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Авиакор-Стандарт» - ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.).

Из содержания п. п.3.6.21-3.6.27 следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, подходя к подъезду по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, истец ФИО1 упала в связи с гололедом и получила телесные повреждения. Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 Согласно представленной видеозаписи, находящейся на цифровом носителе USB, падение истца ДД.ММ.ГГГГ произошло на обледенелом участке тротуара в непосредственной близости от подъезда многоквартирного жилого дома. При этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученной травмы, ФИО1 обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», где поставлен диагноз: закрытый межмыщелковой перелом правой большеберцовой кости? Растяжение связок правого коленного сустава. Гемартроз. Произведен осмотр, наложена гипсовая иммобилизация (лангет) на 6-8 недель, рекомендовано: ограничение физической нагрузки, холод возвышенное положение конечности 3-5 суток, с 3-х суток физиотерапевтическое лечение, ходьба с использованием костылей, КТ (МРТ) правого коленного сустава. Консультация травматолога-ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора платных услуг истице проведено МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС–Самара». Выявлено: дегенеративное повреждение внутреннего мениска, признаки полного повреждения передней крестообразной связки, супрапателлярный бурсит, умеренно выраженный синовит, контузионные изменения мыщелка большеберцовой кости. Рекомендовано обратиться за консультацией к врачу травматологу-ортопеду. За проведение данного обследования ею уплачена сумма в размере 4900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-хирургу по месту жительства в ГБУЗ СО «СГП №<адрес>». Истцу выдано направление к ортопеду в СОКБ им. ФИО6 и назначено лечение: Аркоксиа 90 мг, 1 раз в день (в 1 упаковке 7 табл.), 2 недели: Диклофенак гель, 2 раза в день, Димексид раствор, Артра МСМ по 1 таб. 2 раза в день (в упаковке 30 шт.), 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СОКБ им. ФИО6 на прием к врачу травматологу-ортопеду. Поставлен диагноз: повреждение медиального мениска, повреждение крестообразной связки правого коленного сустава. Показано: фиксация правого коленного сустава жестким ортезом, без движения в коленном суставе 6 недель, ношение ортеза до 3 месяцев; ограничение опоры на ногу, ходьба с тростью; через 6 недель начать разработку коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по месту жительства к врачу-хирургу ГБУЗ СО «СГП №<адрес>», который провел осмотр и выдал направление на повторное МРТ, показана повторная консультация травматолога – ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский Лучевой Центр» проведено повторное МРТ. Выявлено: повреждение медиальной коллатеральной связки, дегенеративные изменения медиального мениска и передней крестообразной связки, анзериновый бурсит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на платные услуги ФИО1 обратилась в Клиники Самарского государственного медицинского университета за консультацией к врачу травматологу–ортопеду, где произведен осмотр, ознакомление с результатами МРТ. Поставлен диагноз: застарелое повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, контрактура сустава. Показано: физиотерапевтическое лечение, часть из которого возможна только в условиях отделения реабилитации Клиник СамГМУ, Терафлекс в течении 3 месяцев (согласно инструкции на 3 мес нужно 201 шт, 21 день по 3 капсулы, 69 дней по 2 капсулы, таким образом 2 упаковки по 100 шт.). За консультацию врача оплачена сумма в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась по месту жительства к врачу-хирургу в ГБУЗ СО СГП №1 Промышленного района». Диагноз: Растяжение, разрыв и перенапряжение других элементов коленного сустава. Показано: ограничение физических нагрузок, лфк, физиолечение, найз-гель 3 раза в день, ношение ортеза - 1 месяц.

Истцом понесены расходы на лечение, а именно: за проведение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600 рублей, стоимость консультации травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500рублей, покупка лекарственных средств: - препараты Артра МСМ стоимостью 1644,77 рублей, в количестве 2 шт., Аркоксиа 90 мг по 7 табл. стоимостью 490,00 рублей в количестве 2 шт., обезболивающее средство Немулекс стоимостью 244,55 рублей в количестве 2 шт., Терафлекс стоимостью 2315 рублей в количестве 2 шт., Целебрекс стоимостью 597 рублей в количестве 2 шт., мазь Диклофенак стоимостью 397 рублей; - реабилитация в клиниках СамГМУ: Гравитационная терапия - 6000 рублей, ГБО-терапия - 6650, массаж 2000 рублей, ЛФК - 2250 рублей, электрофорез - 1900 рублей. Куплены с рук, в состоянии б/у костыли - 1000 рублей, трость - 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца падением у подъезда многоквартирного <адрес> мкр. Крутые Ключи <адрес>, должна быть возложена на ООО «УК Авиакор-Стандарт», которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившихся в невыполнении работ по механизированной очистке тротуара и подсыпке противогололедными материалами. Наличие вины ответчика и причинное-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Установив, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, в том числе, наличие с ее стороны обращения в лечебное учреждение, суд пришел к выводу, что на причинителя вреда ООО «УК Авиакор-Стандарт», должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Доказательств того, что падение ФИО1 произошло в результате собственных действий потерпевшей или действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении повреждения здоровья истца, ответчиком ООО «УК Авиакор-Стандарт» суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в части в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что из представленных истцом медицинских справок подтверждается назначение истцу лекарственных препаратов для лечения повреждения здоровью. Расходы на приобретение лекарственных средств подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, а учитывая периоды обращения истца за медицинской помощью и назначения лекарственных средств непосредственно после причинения вреда ее здоровью ответчиком, а также соответствие причиненного вреда здоровью истца основаниям обращения к врачам, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, причинением вреда здоровью истца и понесенными расходами истца на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на покупку лекарственных средств: диклофенак в размере 379 рублей, немулекс в размере 489.10 рублей, за Аркоксиа, Артра МСМ в размере 3624,77 рублей, а всего в сумме 4492,87 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено их нуждаемостью истица по назначению лечащего врача, а также доказан факт их несения, о чем представлены чеки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оказанием платной медицинском помощи, а именно о взыскании денежных средств в сумме 4600 рублей, затраченных на диагностику полученных повреждений МРТ, оплаченных истцом в ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, стоимости консультации травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, а также будущих расходов на реабилитацию в клиниках СамГМУ: Гравитационная терапия - 6000 рублей, ГБО-терапия - 6650, массаж 2000 рублей, ЛФК - 2250 рублей, электрофорез - 1900 рублей, суд исходил из того, что истец не представила относимых и допустимых доказательств невозможности обращения за медицинской помощью, оказываемой без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также фактического лишения возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Также суд не нашел оснований для взыскания стоимости покупки б/у костылей в размере 1000 рублей, трости в размере 500 рублей, ортеза, поскольку истцом документально не подтверждено несение расходов на приобретение указанного имущества, их наличие у истца таким доказательством не является. Требования о взыскании лекарственных препаратов терафлекс в размере 25315 рублей, в количестве 2 шт., целебрекс стоимостью 597 рублей в количестве 2 шт. удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствует назначение лечащего врача на их использование и доказательства необходимости их использования на момент рассмотрения спора, с учетом длительного времени, прошедшего с момента повреждения здоровья, данные расходы истцом фактически не понесены, кроме того, не подтверждена стоимость данных лекарственных препаратов допустимыми доказательствами.Согласно расчету истица утраченный заработок составил 27041 рублей (в соответствии с размером среднемесячного заработка, исходя из анализа сайта hh.ru по вакансии «помощник юриста»). Однако, поскольку на момент получения травмы ФИО1 не работала, каких-либо доказательств заработка суду не представила, нетрудоспособность истца не подтверждена допустимыми доказательствами (лист нетрудоспособности, заключение медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности), доводы истца о невозможности устроиться по новой профессии «помощник юриста» в связи с падением допустимыми доказательствами не подтверждены, суд пришел к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку указанные судом основания не являются правовым основанием для освобождения ответчика от данной обязанности, так как в силу требований части 4 статьи 1086 ГК РФ размер возмещения вреда истцу, в данном случае может быть определен исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в <адрес>.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Исходя из смыла содержащегося в разъяснениях п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, с учетом изложенного, истец может выбрать расчет возмещения вреда здоровью с учетом заработка до увольнения либо из обычного размера вознаграждения работника его категории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы", из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области были истребованы сведения о размере среднего заработка по квалификации «юрист» во втором полугодии 2021г., а также на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/4951 от 09.06.2023 у Кузнецовой А.С. установлено повреждение: закрытая травма правого коленного сустава: повреждение медиального мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава, частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, контрактура правого коленного сустава, указанные повреждения имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью. Срок временной нетрудоспособности без осложнения составляет 45-60 суток.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО10 пояснил, что срок временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах при растяжении, разрыве и перенапряжении (передней),задней крестообразной связки коленного сустава (в данном случае правого коленного сустава) без осложнений 45-60 суток является минимальным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец имеет образование по специальности "юрист".

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ статистическая информация по профессиональным группам формируется по Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, федеральным округам по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последние итоги – за октябрь 2021г.), средняя начисленная заработная плата категории «юрист», «юрисконсульт» составляет 46 540 рублей.

В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснила, что утраченный заработок подлежит исчислению исходя из обычного размера вознаграждения работника её категории за 60 дней нетрудоспособности, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного истцом заработка 94 980 рублей (60 x 1582,99), исходя из размера среднедневного заработка работника по профессии «юрист», «юрисконсульт» в Самарской области на момент рассматриваемого события – 1 582,99 (46 540 : 29,4 - среднее число дней в месяце согласному трудовому законодательству), за 60 дней нетрудоспособности (согласно сведений имеющихся в материалах настоящего гражданского дела).

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца в заседании судебной коллегии о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции, что в результате рассматриваемого события истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца является не обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства получения травмы как таковые, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительный период лечения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО11 в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании расходов, затраченных на диагностику полученных повреждений, консультации травматолога-ортопеда, а также будущих расходов на реабилитацию, стоимости покупки б/у костылей, трости, ортеза, на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в нарушении требований ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих отсутствие возможности безвозмездного получения медицинских услуг (МРТ, консультация травматолога-ортопеда, реабилитация), назначение лечащего врача соответствующих лекарственных средств, несение расходов на приобретение имущества (трость, б/у костыли, ортез).

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Авиакор-Стандарт» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484,19 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера), а также в пользу экспертной организации ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 729,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» (ИНН 6318197342, ОГРН 1116318009048) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на лечение – 4492,87 руб., утраченный заработок – 94 980 рублей, компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, а всего 179 472, 87 рублей

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» (ИНН 6318197342, ОГРН 1116318009048) в пользу ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 729,27 рублей.

Взыскать с ООО «УК Авиакор-Стандарт» (ИНН 6318197342, ОГРН 1116318009048) в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 3 484,19 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи