Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 ~ М-1656/2019 от 15.07.2019

[суммы изъяты]

Дело № 2-1949/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                                              19 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко В.А. к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириченко В.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Ямалжилбыт о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ауди Q5 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Кириченко В.А. на праве собственности и под его управлением и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Решетняка А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Решетняк А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с предоставлением экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Была произведена страховая выплата в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, с учётом износа составляет 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

За проведение экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

Решетняк А.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» и дорожно- транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

Кириченко В.А. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 102 000 рублей, убытки за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3 540 рублей, а также в счет расходов на представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Реберг Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ямалжилбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Явка представителя третьего лица «ГСК «Югория» (АО) в судебное заседание не обеспечена.

Третье лицо Решетняк А.В., уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание без указания причин не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ауди Q5 государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Кириченко В.А. на праве собственности и под его управлением и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Решетняка А.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу, без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Решетняк А.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты], застрахована в страховой компании - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Истец обратился в страховую компанию с предоставлением экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Кириченко В.А. была произведена страховая выплата в размере 12 600 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 114 600 рублей, с учётом износа составляет 76 000 рублей.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховую выплату, посчитанную в соответствии с единой методикой.

Таким образом, виновник (собственник транспортного средства) обязан истцу возместить разницу между полагающейся мне страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учёта износа комплектующих изделий. Указанная сумма составляет 102 000 рублей (114 600- 12 600).

Как явствует из материалов административного дела Решетняк А.В. находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» и дорожно- транспортное происшествие произошло в период исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим размер уплачиваемой государственной пошлины должен рассчитываться исходя из требований, предъявляемых к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт». Размер уплаченной государственной пошлины составляет 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Истцом Кириченко В.А. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Кириченко В.А. оплатил адвокату Ребергу Д.В. 25 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению её интересов в суде.

Интересы истца в суде представлял Реберг Д.В., который принял участие в одном судебном заседании.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполнен-ной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириченко В.А. к ООО «Ямалжилбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалжилбыт» в пользу Кириченко В.А. в счет возмещения материального ущерба 102 000 (сто две тысячи) рублей, в счет возмещения убытков за проведение экспертного заключения 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко В.А. к ООО «Ямалжилбыт», отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья                                       С.А.Ломов