Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7204/2023 ~ М-4966/2023 от 14.07.2023

Дело № 2 – 7204/2023                        20 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Силиверстовой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 009 691,03 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 296,91 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 августа 2022 года между сторонами был заключен договор кредита № 0763924719 на сумму 900 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, доплат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. п. 3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования). Банк расторг договор в одностороннем порядке 17.03.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика за период с 12.12.2022 по 17.03.2023 составляет 1 009 691,03 рубль, из которых: 0,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 70 575,57 рублей – просроченные проценты; 23 274,64 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2022 года между сторонами был заключен договор кредита № 0763924719 на сумму 900 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление–Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, доплат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. п. 3.9, 4.2.2 Общих условий кредитования).

Банк расторг договор в одностороннем порядке 17.03.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика за период с 12.12.2022 по 17.03.2023 составляет 1 009 691,03 рубль, из которых: 0,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 70 575,57 рублей – просроченные проценты; 23 274,64 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

    При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 009 691,03 рубль.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 296,91 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Силиверстовой Елены Григорьевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредита в размере 1 009 691,03 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 296,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 ноября 2023 года.