Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-1976/2023;) ~ М-937/2023 от 19.04.2023

62RS0001-01-2023-001113-22

Дело № 2-332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Роща – 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик – ООО «Городская Роща – 1».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого повреждена его внутренняя отделка, истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща – 1», причину залития на момент осмотра определить невозможно, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Возможной причиной залития являются действия неустановленных третьих лиц.

С целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> истец обратилась к ООО «Аварком Плюс». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс», залитие квартиры произошло в результате разрыва трубопровода отопления, расположенного на чердачном помещении жилого дома над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 129363,50 рублей.

В адрес ответчика нарочно представлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, оставшаяся без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, взыскать с ООО «Городская Роща – 1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 118373,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по составлению претензии в размере 3500,00 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3787,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера КА №3 АП РО №15 от ДД.ММ.ГГГГ, Ромашов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская Роща – 1» Зайберт Н.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения и заявление, с учетом которых суду пояснили, что факт и причины залития, заключение эксперта ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованными, просит снизить его до разумных пределов, а также просит применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) как несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, просили принять во внимание тот факт, что в ответ на претензию истца ответчик направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором предлагал заключить письменное соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, готовы были компенсировать ущерб в сумме 86000,00 рублей, однако истец от каких-либо действий по заключению такого соглашения воздержалась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные правовые позиции сторон, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается пояснениями истца, представителей сторон, Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща – 1», (аварии), участниками процесса не оспаривалось.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща – 1», залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, причину залития на момент осмотра определить невозможно, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Возможной причиной залития являются действия неустановленных третьих лиц. На момент осмотра обнаружены повреждения в комнате 18 м. кв.: потолка натяжного, электропроводки, стен (обои), пола (ламинат), боковых и нижних панелей шкафа-купе и книжного шкафа; в кухне, площадью 6,00 м.кв.: потолка натяжного, стен (обои).

С целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> истец обратилась к ООО «Аварком Плюс». Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс», залитие квартиры произошло в результате разрыва трубопровода отопления, расположенного на чердачном помещении жилого дома над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 129363,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Городская Роща – 1» Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс» в части, устанавливающей причины залития, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залития суду заявлено не было, ввиду чего, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс» в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства причины залития квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика нарочно представлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в ответ на которую ответчиком направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить письменное соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке на условиях компенсации истцу ущерба, причиненного залитием, в сумме 86000,00 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются Претензией и Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено также, в многоквартирном доме <адрес> выбран и реализован способ управления домом – путем заключения договора с управляющей компанией, управляющей компанией, осуществлявшей управление указанным жилым домом в момент залития и осуществляющей его до настоящего времени является ответчик – ООО «Городская Роща – 1», что не оспаривалось сторонами, подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская Роща – 1», имеющейся в свободном доступе.

Устанавливая причины залития, а также лиц, виновных в залитии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, суд на основании доводов и пояснений сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине компании, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> – ООО «Городская Роща – 1».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Учитывая, что судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что причиной залития послужил разрыв трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>, обслуживание и поддержание которого в рабочем, безаварийном состоянии относится к компетенции управляющей компании (по смыслу п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку находится до места первого стыкового соединения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как обслуживает не только квартиру истцов), управляющей компанией в отношении дома <адрес> в момент залития и в настоящее время является ответчик – ООО «Городская Роща – 1», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей организации – ответчика – ООО «Городская Роща – 1», ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в произошедшем залитии.

Суд учитывает, что ответчик – ООО «Городская Роща – 1» свою вину в залитии квартиры истцов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истцов, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, о назначении экспертизы на предмет установления причины залития не ходатайствовал, хотя бремя доказывания отсутствия вины в залитии, причинно-следственной связи между залитием и понесенным истцами ущербом, возлагалось судом на сторону ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате залития принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ООО «Городская Роща – 1».

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от ущерба, причиненного залитием, судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС».Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по факту залития управляющей организацией, составляет 127388,00 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 118373,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества (шкаф-купе, книжный шкаф) – 9015,00 рублей.

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО6, имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», высшее техническое образование по специальности «Автоматика и управление в технических системах», высшее экономическое образований по специальности «Экономика и управление на предприятии», прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Сметное дело в строительстве», «Актуальные вопросы инвестиционно-строительной деятельности. Функции инвестора, заказчика, подрядчика (правовые, технические и финансовые аспекты)» «Деятельность по строительству зданий, сооружений 1 и 2 уровня ответственности», «Экспертиза объемов, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ», «Экспертиза объемов, качества и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ», «Экспертиза качества выполнения отдельных видов работ», «Другие типы судебных строительно-технических экспертиз», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (15 лет), предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов и поврежденного имущества от ущерба, причиненного в результате залития, выявленные на основании проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, сторонами суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется. Стороной истца указанное выше Заключение эксперта не оспорено, напротив, суду представлено уточненное исковое заявление, сумма заявленных требований в котором рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, установленной Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС». Стороной ответчика заключение эксперта также не оспаривалось, как и размер ущерба, причиненного квартире истцов, установленный указанным заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате залития <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Городская Роща – 1» составляет 118373,00 рубля, следовательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Городская Роща – 1» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, управляющая организация, фактически осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возмещение морального вреда в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена и не оспаривалась ответчиком вина ООО «Городская Роща – 1» в залитии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленные истцами требования вытекают из нарушения их прав как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, квартира, в которой произошло залитие, использовалась ФИО1 исключительно для личных целей, истец проживала в ней, что не оспаривалось ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу морально-нравственных страданий в результате залития, связанных как с переживаниями по поводу порчи имущества, так и с невозможностью нормально проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире ввиду порчи ее внутренней отделки, учитывая положения ст. 13 – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что нарушение ответчиком прав истцов как потребителей является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Городская Роща – 1»в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Сам факт таких нарушений ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения прав истца как потребителя стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, длительности нарушения, тяжести понесенных истцом морально-нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Городская Роща – 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных выше норма права, с ООО «Городская Роща – 1» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 64186,50 рублей ((118373,00 рубля + 10000,00 рублей) : 2 = 64186,50 рублей).

Одновременно в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено заявление, в котором просят снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При установлении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа (неустойки), наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывает факт ответа ООО «Городская Роща – 1» на претензию истца и предложение о выплате ущерба, причиненного залитием, в сумме 86000,00 рублей, факт не выплаты истцу ответчиком возмещения материального вреда в бесспорной части до принятия искового заявления а также до рассмотрения дела судом, и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ООО «Городская Роща – 1» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате залития, истец ФИО1 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ООО «АварКом Плюст» в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс», Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. Также истцом понесены расходы на оставление Претензии в сумме 3500,00 рублей, что подтверждается Претензией, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ КА №3 г. Рязани АП РО, копии которых имеются в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 15000,00 рублей и 3500,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Городская Роща – 1» в пользу истца ФИО1

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая приведенную выше позицию ВС РФ, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд не усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком Плюс». Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер КА №3 АП РО № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в адрес Ромашова А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей. Ромашов А.С. представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, подготавливал отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлял доказательства. Расходы на оплату оказанных представителем истцам юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, № 361-О-О от 22.03.2011, положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной представителем истца работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

Одновременно, суд не усматривает правовых оснований к снижению указанной суммы, поскольку полагает, что она не является завышенной. При этом суд принимает во внимание находящиеся в свободном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает тот факт, что в материалах дела имеются доказательства того, что Ромашов А.С. является адвокатом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО «Городская Роща – 1» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходы по уплате госпошлины в сумме 3787,00 рублей, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (ИНН 6234097408) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 118373 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на составление досудебной претензии в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3787(три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 мая 2024 года.

Судья