Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 ~ М-105/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                            Потапова А.И.,

при секретаре                                    Карамушко А.М.,

помощник судьи                                     Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело № 2-198/2022 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», истец) обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 07.11.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Васильеву И.В. был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах. Все указанные документы, в том числе график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждено его подписью. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. Размер задолженности пред банком за период с 04.12.2020 по 16.02.2022 составляет 558 764,26 руб.. На основании изложенного и ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с Васильева И.В. задолженность по кредитному договору № от 07.11.2017 в сумме 558 764,26 руб., из которых: 441 639,65 руб. - задолженность по основному долгу, 111 010,83 руб. - задолженность по процентам, 5 813,78 руб. - задолженность по неустойкам, 300, 00 руб. - задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере 8 787,64 руб..

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений против заявленных требований, не представил, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 07.11.2017 по заявлению ответчика, между ПАО «Почта Банк» и Васильевым И.В. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, согласно условиям которого Васильеву И.В. предоставлен кредит в сумме 639 500 рублей, в том числе: кредит 1- 139 500 руб., кредит 2 - 500 000 руб., под 19,90 % годовых, срок возврата кредита 07.11.2022, количество платежей - 60 в ежемесячном размере 16 927 руб., до 07 числа каждого месяца, полная сумма кредита, подлежащая выплате 1 013 103,79 руб., в которую включена сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графиком платежей.

На период кредитования Васильев И.В. выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев, болезни, смерти, с единовременной выплаты страховой премии в размере 120 000 рублей, что подтверждается заявлением на страхование, полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Общие условия) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.1.6.). Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8.). Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1.). В дату платежа банк списывает в погашение задолженности, размещенные клиентом на счете суммы, но не более суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.п. 3.3., 3.4.). В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере неоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (6.1.- 6.2.2.). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит. (6.5.- 6.5.2).

Суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы все условия кредитного договора, обязательства банка по выдаче кредита исполнены, заемщик воспользовался денежные средствами банка, в сумме 639 500 руб., из которых 500 000 руб. - сумма кредита, 120 000 руб. - перевод средств по договору страхования, 19 500 руб. - уплата комиссии по суперставке по договору, что подтверждается выпиской по движению денежных средств за период с 07.11.2017 по 22.02.2022.

Васильев И.В., принятые на себя обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту внёс 30.12.2020 в сумме 17 000 рублей, после чего исполнять обязательства по кредиту прекратил, погасил задолженность по кредиту в общей сумме 460 497 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

04.05.2021 АО «Почта Банк» в адрес Васильева И.В. было направлено заключительное требование, согласно которому банк сообщил ответчику о расторжении договора и о необходимости погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 558 764,26 руб.. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), установленную законом либо договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что со стороны ответчика Васильева И.В. имело место нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017, у Васильева И.В. на 16.06.2022 образовалась задолженность по кредиту в сумме 558 764,26 руб., из которых 441 639,65 руб. – задолженность по основному долгу, 111 010,83 руб.- задолженность по процентам, 5 813,78 руб. – неустойка, 300 руб. – задолженность по комиссиям. Сумма задолженности, предъявленная ответчику в заключительном требовании, в соответствии с условиями договора, истцом не изменена.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойки за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорены.

Учитывая указанное и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по основаниям и размеру предъявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по основному долгу, процентам, комиссии и неустойки являются обоснованными.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Васильева И.В. в пользу истца АО «Почта Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017 в размере 558 764,26 руб., из которых 441 639,65 руб. - задолженность по основному долгу, 111 010,83 руб. - задолженность по процентам, 5 813,78 руб. - неустойка, 300 руб. - задолженность по комиссиям, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 787,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 34762, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 787,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017 в сумме 558 764,26 руб., из которых: 441 639,65 руб. - задолженность по основному долгу, 111 010,83 руб.- задолженность по процентам, 5 813,78 руб. - неустойка, 300 руб. - задолженность по комиссиям, в счет государственной пошлины 8 787,64 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 июня 2022 года.

Судья                                        А.И. Потапов