Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-228/2023 от 20.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.                                 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-305/2023 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Башкирову Виталию Владимировичу, Горячевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось к Башкирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на    то, что 02.06.2015 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Башкировым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 520 610,47 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,9% годовых. Денежные средства были предоставлены на следующие цели: 365 000, 00 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 155 610,47 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. 02.06.2015 между ООО «Кредит-Авто+» и Башкировым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUDAI MATRIX 1,6 GL AT, <данные изъяты> года выпуска, VIN :<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 06.02.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 394 364,48 руб., из которой: сумма основного долга - 308 710,70 руб., задолженность по выкупленным процентам - 85 653,78 руб. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. С 12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.06.2015 в размере 394 364,48 руб., из которой сумма основного долга – 308 710,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 85 653,78 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143,64 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUDAI MATRIX 1,6 GL AT, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.06.2015, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Башкирова В.В.

Определением Донского городского суда Тульской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Горячева Л.И.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Башкиров В.В., Горячева Л.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления заказного письма с извещением по адресу регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, иное место жительства ответчиков суду не известно.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.06.2015 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования ПАО «Плюс Банк») и Башкировым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 520 610,47 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 23,90% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № <данные изъяты> срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 84 месяцев с даты заключения настоящего договора. Количество платежей 84, ежемесячный платеж 12 813,59 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося Приложением к настоящему договору, и их последующим списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласите с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт выдачи Банком кредита и получения его ответчиком Башкирова В.В. подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства: HYUDAI MATRIX 1,6 GL AT, <данные изъяты> года выпуска, VIN :<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (продавец ООО "Кредит-Авто+") 585 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 452 00 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Башкиров В.В. согласился, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита № <данные изъяты> от 02.06.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежи Башкировым В.В. производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

08.11.2022 истцом ответчику Башкирову В.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование оставлено Башкировым В.В. без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, на 06.02.2023 задолженность Башкирова В.В. по кредитному договору составила 394 364,48 руб., из которых: 308 710,70 руб. - задолженность по основному долгу, 85 653,78 руб. – задолженность по выкупленным процентам.

Указанный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

С 12.02.2021 ПАО «ПЛЮС БАНК» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе кредитного договора, заключенного с Башкировым В.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, стороны пришли к соглашению, кредитов вправе уступить права требования по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Башкиров В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2015 с Башкирова В.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: HYUDAI MATRIX 1,6 GL AT, <данные изъяты> года выпуска, VIN :<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 ответчик Башкиров В.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Горячевой Л.И., регистрация транспортного средства прекращена 29.03.2022, что карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области усматривается

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит ответчику Горячевой Л.И.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, истцом были приняты необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге.

Так, из уведомления о залоге движимого имущества, следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 05.06.2015 № уведомления <данные изъяты>.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной налоговой палаты находится в свободном доступе, ответчик Горячева Л.И. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Горячевой Л.И. при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Ответчик Горячева Л.И. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, и не предприняла все допустимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № <данные изъяты> от 10.02.2023 следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 13 143,64 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на транспортное средство, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Башкирова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143,65 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а с ответчика Горячевой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить частично.

Взыскать Башкирова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 № <данные изъяты> в размере 394 364 руб. 48 коп., из которой сумма основного долга – 308 710,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 85 653,78 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUDAI MATRIX 1,6 GL AT, <данные изъяты> года выпуска, VIN :<данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Взыскать с Горячевой Ларисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Председательствующий                     М.А. Тишкова