Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 12.09.2023

№    мировой судья судебного участка №

    дело №    судебного района Московского

        районного суда <адрес>

ФИО2

Апелляционное определение

    11 октября 2023 года     <адрес>

    Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием:

    представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика АО «Рязаньнефтепродукт» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» о защите прав потребителей (взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньнефтепродукт» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он (истец ФИО1), управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, приехал на автозаправочную станцию АО «Рязаньнефтепродукт» на АЗК № по адресу: <адрес> <адрес> с целью заправки автомобиля. Он произвёл оплату нефтепродукта марки ДТ, а также воспользовался дополнительной услугой, предоставляемой клиентам – получил у сотрудника АЗК на кассе адаптер для заправки дизельным пистолетом. Когда он приступил к заправке, неожиданно для него, произошёл выброс топлива, в результате чего он оказался облит дизельным топливом. Причиной данного неконтролируемого пуска топлива явилась неисправность адаптера для заправки автомобиля дизельным пистолетом, полученного от сотрудника на кассе АЗК. По данному обстоятельству он обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ему материальный и моральный ущерб. Ответчиком было отказано в удовлетворении его требований. ФИО1 ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с АО «Рязаньнефтепродукт» в его пользу:

    денежные средства в размере 34 302 рублей 75 копеек в счёт материального ущерба;

    стоимость расходов на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей;

    расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

    штраф в соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньнефтепродукт» отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьёй сделан неверный вывод о том, что разбрызгивание топлива при использовании адаптера возможно только при несоблюдении правил его использования либо его несовместимости с конкретным транспортным средством, так как по своей сути адаптер является единой пластмассовой деталью, а не сложным техническим устройством, а всплеск топлива произошёл в результате неосторожных действий самого истца. Мировой судья не установил какие именно действия истца противоречили правилам использования адаптера, и какие конкретно положения правил истец нарушил, равно как не установлено совместим или несовместим полученный истцом адаптер с его автомобилем. Тот факт, что «адаптер является единой пластмассовой деталью, а не сложным техническим устройством», само по себе не свидетельствует об отсутствии в нем неисправностей. Поскольку до настоящего времени вина ответчика в причинении убытков истцу не опровергнута, отсутствие неисправностей адаптера для заправки дизельным пистолетом «Easy Fuel» не подтверждены, именно на ответчика возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Рязаньнефтепродукт» указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Истец, заявляя свои требования не указывает, какое именно его потребительское право, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей» было нарушено ответчиком или его работниками. Также в материалах дела нет доказательств, что материальный ущерб у истца возник в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг. Следы дизельного топлива на одежде, обуви и в салоне автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ образовались в процессе самостоятельной заправки приобретённого им топлива в бак автомобиля. Довод заявителя о неисправности адаптера «Easy Fuel» для заправки дизельным пистолетом не обоснован, материалами дела не подтверждается. Из акта о просмотре записи видеоархива АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи следует и установлено судом, что в 15 часов 08 минут 29 секунд ФИО1 левой рукой взял топливораздаточный пистолет и приподнял его, в этот момент произошёл выплеск из бака топлива. Второй раз разбрызгивание топлива произошло в 15 часов 08 минут 51 секунд в момент погружения ФИО1 топливораздаточного пистолета в адаптер вставленный им ранее правой рукой в бак автомобиля. Таким образом, истец допустил нарушения правил заправки, а именно в первый раз – извлёк топливораздаточный кран из бака в открытом, работающем состоянии (с нажатым рычагом), во второй раз – нажал на рычаг пистолета (открытие крана), до погружения его носика (адаптера) в топливный бак. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.

    Представитель ответчика АО «Рязаньнефтепродукт» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой не согласился, пояснив суду, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется

    .

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона (пункт 2).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

На основании ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст) автозаправочная станция (АЗС) представляет из себя имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные колонки (ТРК).

Основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК.

На автозаправочной станции осуществляют, в том числе, приём, размещение товарных запасов и отпуск (реализацию), а также мероприятия по обеспечению функционирования АЗС в соответствии с действующим законодательством.

Клиентом АЗС является физическое или юридическое лицо, имеющее намерение совершить, совершающее либо совершившее покупку товаров или услуг на АЗС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак №, примерно в 15 часов приехал на автозаправочный комплекс № АО «Рязаньнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с целью заправки автомобиля. Истец выбрал для заправки топливораздаточную колонку № (ТРК №). На данном автозаправочном комплексе заправка автомобилей топливом осуществляется самостоятельно клиентами.

В 15 часов 06 минут истец произвёл оплату дизельного топлива в количестве 37,45 л, что свидетельствует о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи.

С целью заправки своего автомобиля, истец взял у сотрудника АЗК № на кассе адаптер «Easy Fuel».

В торговом зале АЗК № в зоне уголка потребителя расположены Правила использования адаптера «Easy Fuel» для заправки дизельным пистолетом. В правилах указана последовательность действий лица, непосредственно собирающегося произвести заправку автомобиля с помощью адаптера «Easy Fuel», а именно:

снять топливораздаточный кран из гнезда ТРК;

вставить носик топливораздаточного крана в адаптер «Easy Fuel»;

кран с адаптером с небольшим усилием вставить в горловину запорного механизма;

оплатить топливо удобным способом;

открыть топливораздаточный кран, зафиксировав фиксатор, удерживающий скобу раздаточного крана;

произвести заправку автомобиля;

закрыть топливораздаточный кран;

снять адаптер с крана топливораздаточного, поставить кран топливораздаточный в пистолетоприёмник.

В правилах указано, что совместимость адаптера с заливной горловиной бензобака автомобиля, а так же возможность использования адаптера для заправки автомобиля определяется клиентом самостоятельно. Адаптер «Easy Fuel» (белая пластмассовая воронка) применяется для заправки заливной горловины топливного бака без крышки при несовпадении диаметра носика пистолета и запорного механизма в баке автомобиля.

Также в правилах раскрывается понятие системы «Easy Fuel» - это заливная горловина топливного бака без крышки. Горловина перекрывает запорный механизм, который открывается, когда в плоскости вставляется кран топливораздаточный или адаптер строго перпендикулярно плоскости крышки.

ФИО1 взяв адаптер «Easy Fuel», с правилами по его использованию не ознакомился.

В процессе заправки автомобиля топливом произошло разбрызгивание топлива, которое попало на одежду ФИО1

В тот же день он оставил в книге жалоб и предложений АЗК № заявление о возмещении причинённого материального и морального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой повторно просил возместить ему материальный и моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ АО «Рязаньнефтепродукт» отказал истцу в возмещении ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что причинами происшествия явилось нарушение истцом правил пользования топливораздаточной колонкой на АЗК №.

Не согласившись с ответом на претензию, ФИО1 обратился в суд с иском.

Мировой судья, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате разбрызгивания топлива, поскольку вред причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования адаптера.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку из представленных доказательств однозначно следует, что адаптер «Easy Fuel» и топливораздаточная колонка № находились ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Ответчиком представлены:

    формуляр на топливораздаточную колонку №. Данный формуляр содержит общие сведения и технические характеристики данной ТРК, в том числе содержит её заводской номер (D0728224/2007). В указанном формуляре имеются сведения том, что ТРК проходит регулярные поверки;

    сведения с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, находящиеся в открытом доступе, согласно которых колонка топливораздаточная заводской номер D0728224/2007 прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительная до ДД.ММ.ГГГГ;

    выкопировка из журнала учёта ремонта оборудования АЗК №;

    акт проверки автоматического топливораздаточного крана ТРК № н/п ДТ и адаптера «Easy Fuel» на АЗК № Рязанского цеха АЗК АО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ;

    фотографии ТРК № и адаптера «Easy Fuel».

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Все представленные ответчиком письменные документы, фотографии, суд относит к письменным доказательствам, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела; представленные письменные документы, фотографии, акты, справки являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из указанных доказательств следует, что адаптер «Easy Fuel» и ТРК № ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном состоянии.

Кроме того, ответчиком представлены видеозаписи АЗК № Рязанского цеха АЗК, сделанные ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 02 минут до 15 часов 24 минут, которые также в силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к доказательствам.

Согласно видеозаписям автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак М329ТМ62 подъехал к топливораздаточной колонке № в 15 часов 03 минуты 42 секунды. Водитель автомобиля вставил топливораздаточный пистолет марки ДТ в бак автомобиля, зафиксировал и ушёл оплачивать топливо. После оплаты топлива по безналичному расчёту, в момент проведения оплаты ему был выдан адаптер в пакете, клиент забрал чек оплаты, газету, адаптер и ушёл на ТРК. В 15 часов 08 минут 26 секунд ФИО1 вернулся на ТРК №, где извлёк адаптер из пакета и оставил его в правой руке, левой рукой взял ТРП и приподнял его, в этот момент произошёл выплеск топлива из бака (15 часов 08 минут 29 секунд). Он вновь погрузил ТРП в бак и продолжил заправку, смотря на табло ТРК. В 15 часов 08 минут 46 секунд истец вновь изъял ТРП из бака полностью и правой рукой вставил адаптер в бак автомобиля и погрузил в бак ТРП, в момент погружения произошёл выплеск топлива (15 часов 08 минут 56 секунд). Истец вновь изъял полностью закрытый ТРП (топливо не льётся) и адаптер из бака. Затем адаптер одел на носик ТРП и погрузил ТРП с одетым на носик адаптером в бак автомобиля (15 часов 08 минут 58 секунд) и продолжил заправку. В 15 часов 10 минут 29 секунд ФИО1 изъял ТРП с адаптером из бака автомобиля, снял адаптер, который убрал в пакет, вставил ТРП в гнездо ТРК, закрыл бак автомобиля и прошёл в торговый зал АЗК.

На видеозаписи однозначно видно, что истец ФИО1 после того, как произошёл выплеск топлива второй раз, вынул ТРП, снял и снова одел на носик ТРП адаптер и продолжил заправку автомобиля дизельным топливом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что адаптер либо топливораздаточный пистолет в момент заправки находился в неисправном состоянии, является необоснованным, поскольку в случае если адаптер был неисправен, он не смог бы продолжить заправку автомобиля топливом. Однако, после совершения действий по снятию адаптера с носика ТРП и по вновь его установке, была полностью осуществлена заправка автомобиля.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что разбрызгивание топлива произошло из-за неправильных действий истца по заправке автомобиля с помощью адаптера.

В соответствии с Правилами использования адаптера «Easy Fuel» для заправки дизельным топливом, лицо, которое заправляет автомобиль с помощью адаптера, должен сначала вставить носик топливораздаточного крана в адаптер, а после кран с адаптером вставить в горловину запорного механизма, и только после совершения указанных действий необходимо открыть топливораздаточный кран.

Однако, данная последовательность ФИО1 была нарушена, только после разбрызгивания топлива последовательность им была выполнена.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что выплеск топлива произошёл в результате неосторожных действий самого истца, в результате несоблюдения правил его использования либо несовместимости адаптера с конкретным транспортным средством, так как по своей сути адаптер является единой пластмассовой деталью, а не сложным техническим устройством, является верным.

При этом, несовместимость адаптера «Easy Fuel» с заливной горловиной бензобака автомобиля должна определяться самим водителем автомобиля, в данном случае ФИО1, поскольку именно он осуществлял заправку автомобиля, а не продавцом – ответчиком по делу, что прямо указано в правилах использования адаптера «Easy Fuel» и предполагается, в связи с тем, что ответчик услугу по заправке автомобиля не оказывал.

Московский районный суд г. Рязани находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а выводы мировой судьи – верными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесения решения суда, мировым судьёй не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья    подпись    ФИО9

ФИО9