Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 ~ М-106/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                   г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е. В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием ответчика Бобоназарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бобоназарову Рафаэлю Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 декабря 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Бобоназаровым Р.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 94 000 руб., под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 мая 2022 года в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек.

Указанное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на 20 января 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 167 860 руб. 53 коп., из них: основной долг – 55 952 руб. 90 коп., проценты – 63 899 руб. 46 коп., неустойка – 48 008 руб. 17 коп.

Просит суд взыскать с Бобоназарова Р.Р. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 167 860 руб. 53 коп., а также начиная с 21 января 2023 года и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 35 576 руб. 30 коп.; расходы по оплате госпошлины – 10 557 руб. 21 коп., расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2015 года.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 66 891 руб. 65 коп., из них: основной долг – 35 576 руб. 30 коп., проценты – 7 039 руб. 65 коп., неустойка – 24 275 руб. 70 коп.; а также начиная с 21 января 2023 года по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 35 576 руб. 30 коп.; расходы по оплате госпошлины 10 557 руб. 21 коп., расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобоназаров Р.Р. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Бобоназоровым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, на следующих условиях: сумма кредита – 94 000 руб., на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическим лицам и согласился их неукоснительно соблюдать (п.14 договора).

Заемщик ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 2.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.6.1).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) № от 21 марта 2018 года наименование Банка изменено на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО).

Решением единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) № от 09 ноября 2018 года утвержден Устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

Сведения о переименовании банка находятся в открытом доступе, реквизиты для погашения задолженности остались прежними и ответчик не был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 16 мая 2022 г. истцом направлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного Банком уточненного расчета следует, что по состоянию на 02 мая 2023 г. сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года составляет 66 891 руб. 65 коп., из них: основной долг – 35 576 руб. 30 коп., проценты – 7 039 руб. 65 коп., неустойка – 24 275 руб. 70 коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Между тем, к требованию о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, суд – 42 615,95 руб. (основной долг – 35 576,30 руб., проценты – 7 039,65 руб.), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 24 275,70 руб. до 7 500 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 08 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Бобоназарова Р.Р. задолженности по кредитному договору, однако 21 декабря 2022 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком 25 ноября 2022 года.

Настоящее исковое заявление Банка поступило в суд 14 февраля 2023 года, а отправлено заявителем 03 февраля 2023 года, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Истец 03 февраля 2023 года, т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, направив его почтой. Следовательно, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 25 ноября 2019 г., т.е. три года от даты обращения к мировому судье за судебной защитой.

Срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным и не уплаченным в срок до 24 ноября 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, очередной платеж должен был быть произведен заемщиком 25 ноября 2019 года.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом из расчета суммы просроченных платежей исключены сумма основного долга, процентов и неустоек, по которым истек срок давности. Расчет задолженности произведен истцом с 25 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности как основанные на ошибочном толковании применения положений статей 200, 204 ГК РФ.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в требованиях истца заявлено о взыскании процентов на остаток основного долга по дату фактического погашения кредита в размере 29,9% годовых.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 29,9% годовых подлежит удовлетворению.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата либо дня расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые судом удовлетворены, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу, поскольку расторжением договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу соответствующие издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 703 руб. 48 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 1 703,48 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бобоназарову Рафаэлю Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с Бобоназарова Рафаэля Рамазановича задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2015 г. за период с 25 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 50 115 руб. 95 коп., из них: основной долг – 35 576 руб. 30 коп., проценты – 7 039 руб. 65 коп., неустойка – 7 500 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2015 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с Бобоназарова Рафаэля Рамазановича проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга 35 576,30 руб. за период с 21 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с Бобоназарова Рафаэля Рамазановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 703 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 11 мая 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина