Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 (2-5478/2021;) ~ М-4062/2021 от 18.08.2021

78RS0006-01-2021-006908-79

Дело № 2-668/2022 09 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к Маслову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, денежные средства за пользование суммой займа 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.04.2021 г. между Васильевым А.А. и Масловым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 14 календарных дней. Также согласно условиями договора ответчик за пользование суммой займа обязан выплатить истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, 20.06.2021 г. ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Васильев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маслов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 09.03.2022, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена копия договора займа № 1 от 01.04.2021 г., заключенного между Васильевым А.А. и Масловым Н.Н, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа и денежные средства за пользование суммой займом в установленный договором срок.

Согласно п.2 договора сумма займа составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п.4 указанного договора заем предоставляется заемщику на срок четырнадцать дней.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 321140 от 01.04.2021 истцом на счет ответчика произведен перевод денежных средств на общую сумму 150 000 рублей, назначением платежа указано: по договору номер 1 от 01.04.2021.

Суд, оценив представленное в материалы дела платежное поручение, приходит к выводу об установлении факта возникновения между сторонами заемных отношений на условиях, оговоренных в договоре займа № 1 от 01.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что истец 20.06.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, а также денежных средств за пользование суммой займа, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 20.06.2021 г., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчиком Масловым Н.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа подписан не им, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

Заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с его существенными условиями, в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению, в свою очередь, уклонение ответчика от возврата денежных средств является неправомерным, нарушает права и интересы истца.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего заемные денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Маслова Н.Н. в пользу истца Васильева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В соответствии с п.5 договор займа № 1 сумма займа возвращается путем передачи заемщиком суммы займа в размере 150 000 рублей, а также денежных средств за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей.

Ответчиком Масловым Н.Н. каких-либо допустимых доказательств возврата, установленных в твердой денежной суммы процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.08.2021 г.

В соответствии с частью 1 стать

и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Васильева А.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Иск Васильева Александра Александровича к Маслову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Маслова Николая Николаевича в пользу Васильева Александра Александровича денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2022 года.