Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2021 от 06.10.2021

Дело №11-371-2021 УИД 31MS0083-01-2021-000572-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретарях Арзамасовой А.И. и Плетниковой А.П.,

с участием истца Макиева С.И. и его представителя Тиминова А.М., ответчика Малахова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиева Сергея Ивановича к Малахову Александру Юрьевичу, Малаховой Елене Сергеевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, с апелляционными жалобами ответчиков Малахова А.Ю. и Малаховой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г.Белгорода от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

Жилой дом <номер>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Малахову А.Ю. (1\4 доля в праве с 22 ноября 2019 года и 1/4 доля в праве с 18 ноября 2020 года), а также Макиеву С.И. (1\2 доли в праве с 1 августа 2017 года).

Также 1\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом находилась в собственности Малаховой Е.С. в период с 21 января 2019 года по 17 ноября 2020 года.

Дело инициировано иском Макиева С.И., который сослался на то, что для обеспечения функционирования жилого дома и проживания в нем, все коммунальные услуги в период с января 2019 года по май 2021 года оплачивались им самостоятельно, в связи с чем просил взыскать в свою пользу в порядке регресса: с Малахова А.Ю. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27508 рублей 26 копеек и расходы на техническое обслуживание оборудования в размере 1673 рубля 10 копеек за период с января 2019 года по май 2021 года; с Малаховой Е.С. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14495 рублей 66 копеек и расходы на техническое обслуживание оборудования в размере 1063 рубля 85 копеек за период с января 2019 года по май 2021 года солидарно, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1460 рублей 12 копеек.

Решением мирового суда судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 17 июня 2021 года исковые требования Макиева С.И. к Малахову А.Ю., Малаховой Е.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворены частично. В пользу Макиева С.И. с Малахова А.Ю. в порядке регресса взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги в период с декабря по май 2021 года в размере 12190 рублей 34 копейки, за период с 18 ноября 2020 года по май 2021 года в размере 4959 рублей 49 копеек, расходы понесенные за оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 750 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 715 рублей 96 копеек. В пользу Макиева С.И. с Малаховой Е.С. в порядке регресса взысканы расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 21 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 13175 рублей 54 копейки, расходы понесенные за оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 750 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 557 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Малахов А.Ю. и Малахова Е.С. просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение о признании исковых требований необоснованными в полном объеме, ссылаются на то, что мировым судом были допущены нарушения процессуального закона, а также не правильно применены нормы материального права, ссылаются на то, что в настоящее время невозможно определить размер расходов по оплате коммунальных услуг между ними и истцом, поскольку площадь дома, в связи с возведением пристройки Лит.а1 увеличилась, а за сторонами зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом меньшей площадью 55,1 кв.м., право собственности на пристройку не за кем из сторон не признано, размер долей не перераспределен, также ссылаются на то, что в указанные периоды они фактически в данном жилом доме не проживали и коммунальными услугами не пользовались.

В судебном заседании ответчик Малахов А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Малахова Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Истец Макиев С.И. и его представитель Тиминов А.М. возражали против доводов апелляционной апелляционных жалоб ответчиков и просили решение мирового суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Тот факт, что жилой дом <номер>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Малахову А.Ю. (1\4 доля в праве с 22 ноября 2019 года и 1/4 доля в праве с 18 ноября 2020 года), а также Макиеву С.И. (1\2 доли в праве с 1 августа 2017 года), а также, что 1\4 доли в праве собственности на указанный жилой дом находилась в собственности Малаховой Е.С. в период с 21 января 2019 года по 17 ноября 2020 года, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2020 года и от 22 апреля 2021 года.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1. ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тот факт, что оплата коммунальных услуг в виде газоснабжения и электроснабжения, водоснабжение, а также вывоз ТКО производилась истцом, подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг.

Тот факт, что истцом производилась оплата работ по техническому обслуживанию газового оборудования, подтверждается договорами на техническое обслуживание от 3 марта 2018 года и от 24 сентября 2020 года, а также квитанцией и кассовым чеком.

С учетом указанных обстоятельств мировой суд обоснованно пришел к выводу, что оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в период с января 2019 года по май 2021 года осуществлялась именно истцом.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, мировой суд с учетом размера долей, находившихся в собственности истца и ответчиков, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в порядке регресса: с Малахова А.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг в период с декабря по май 2021 года в размере 12190 рублей 34 копейки и в период с 18 ноября 2020 года по май 2021 года в размере 4959 рублей 49 копеек, а также расходов, понесенных за оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 750 рублей; с Малаховой Е.С. расходов по оплате за коммунальные услуги за период с 21 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 13175 рублей 54 копейки, расходов, понесенных за оплату технического обслуживания газового оборудования в размере 750 рублей.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время невозможно определить размер расходов по оплате коммунальных услуг между ними и истцом, поскольку площадь дома, в связи с возведением пристройки Лит.а1 увеличилась, а право собственности на пристройку не за кем из сторон не признано, размер долей не перераспределен, не убедительны.

Действительно, поскольку в настоящее время не установлено, кто из сторон является собственником пристройки Лит. а1 и размер долей, в связи с увеличением общей площади дома не перераспределен, мировой суд при определении размер расходов между сторонами обоснованно исходил из размера их долей в праве собственности на жилой дом, находившихся в собственности сторон на период с января 2019 года по май 2021 года.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами мирового суда, поскольку в настоящее время необходимо исходить из того, что пристройка под Лит. а1 находится в общим пользовании сторон, поскольку доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено.

В случае определения права собственности на пристройку Лит.а1 и перераспределения в связи с этим размера долей в праве собственности на реконструированный жилой дом <номер> ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчиков о том, что в указанный период они фактически в жилом доме не проживали и коммунальными услугами не пользовались, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требования истца, поскольку в силу положений ст.ст.210,249 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответчики были обязаны нести расходы как участники долевой собственности на жилое помещение по его содержанию в независимости от того, проживали они в жилом доме или нет.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиками решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░