Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1358/2023 от 06.07.2023

13-1358/2023

Дело № 2-652/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сириус» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мотовилихинского районного суда 19.11.2021 Дюпиной Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюпиной Е.А. – без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 отменены в части отказа Дюпиной Е.А. во взыскании с ООО «Сириус» компенсации морального вреда и штрафа, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Анисимов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.11.2022. В рамках указанного договора ответчику были оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, представлено предварительное устное заключение о перспективе дела; осуществлён сбор доказательств, обосновывающих позицию по делу; подготовлено письменное возражение на исковое заявление; принято участие в трех судебных заседаниях 20.12.2022, 19.01.2022, 03.02.2023; изучена апелляционная жалоба истицы; представлена устная консультация о перспективах дела в суде апелляционной инстанции; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг и расписками исполнителя от 23.03.2023. Просят взыскать с Дюпиной Е.А. понесенные обществом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, что Дюпина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сириус» о взыскании убытков, штрафа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021 Дюпиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дюпиной Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 отменено в части отказа Дюпиной Е.А. во взыскании с ООО «Сириус» компенсации морального вреда и штрафа, в данной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том. 1 л.д.171-178).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 Дюпиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

Как приведено выше, 28.11.2022 между Анисимовым А.В. (исполнитель) и ООО «Сириус» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению его интересов в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу по иску Дюпиной Е.А. к ООО «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется изучить имеющие у заказчика документы, дать юридическую оценку сложившейся ситуации, предоставить устную или письменную консультацию по делу, содержащую правовой анализ имеющихся у заказчика и представленных в материалы дела сторонами документов, оценить судебные перспективы дела, потенциальные риски для заказчика, варианты позиции по делу и стратегии их реализации; при необходимости осуществить подготовку и сбор доказательств по делу; совместно с заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; при необходимости подготовить и представить суду, лицам, участвующим в деле, письменные процессуальные документы, в том числе: дополнительные пояснения в обосновании позиции, возражения на доводы участвующих в деле лиц, ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, назначении экспертизы; постоянно информировать заказчика о ходе процесса, обо всех изменениях в действующем законодательстве РФ, касающихся имеющегося в производстве исполнителя спора о праве; в случае необходимости подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; в случае необходимости представлять интересы заказчика по указанному делу в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.2 стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 23.03.2023.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО «Сириус» при рассмотрении требований Дюпиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, после отмены решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2021, апелляционного определения Пермского краевого суда от 02.03.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022, в суде первой инстанции представлял Анисимов А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (том 1 л.д. 33).

Как следует из представленных документов представитель ответчика подготовил письменное возражение на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 20.12.2022, 19.01.2022, 03.02.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 05.07.2023.

Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2023, апелляционная жалоба Дюпиной Е.А. удовлетворена, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, с ООО «Сириус» в пользу Дюпиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации определяется судом при удовлетворении данного требований, следовательно, применение принципа пропорциональности к данным требованиям недопустимо.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Дюпиной Е.А., в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать ООО «Сириус» в удовлетворении заявления о взыскании с Дюпиной Елены Александровны судебных расходов в размере 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть определения изготовлена 11.09.2023.