Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 (1-1252/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-210/22г. (1-1252/21г.)

53RS0022-01-2021-011799-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 30 марта 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Красильниковой В.А., подсудимого Кошелева А.Н., его защитника - адвоката Скудина А.С., при секретаре Хабибовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кошелева А.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июня 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Кошелев А.Н. в один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 10 ноября 2020 года до 00 часов 01 минуты 20 апреля 2021 года, находясь на территории земельного участка <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с территории земельного участка вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 рулона сетки рабица высотой 2 метра, длиной 15 метров каждый, стоимостью 1680 рублей за 1 рулон, на общую сумму 3360 рублей; 21 металлический столб высотой 2,5 метра, диаметром 5 см. каждый, стоимостью 600 рублей за один столб, на общую сумму 12 600 рублей, которое при помощи физической силы вынес с территории земельного участка. С похищенными имуществом Кошелев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 960 рублей.

2. Он же, Кошелев А.Н. в один из дней, в период времени с 20 часов 00 минут 12 апреля 2021 года до 13 часов 45 минут 13 мая 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где при помощи неустановленного предмета, обнаруженного на месте, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в пригодную для проживания и являющуюся жилищем квартиру <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенными денежными средствами Кошелев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

3. Он же, Кошелев А.Н. в период времени с 20 часов 00 минут 18 апреля 2021 года до 00 часов 16 минут 19 апреля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подъезда <адрес> решил совершить угон, то есть неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника завладеть иным транспортным средством - мопедом «Vento Riva II SX» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №4, находящимся у подъезда <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Кошелев А.Н. в указанный период времени, с целью неправомерного завладения без цели хищения иным транспортным средством-мопедом «Vento Riva II SX» без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством, против воли собственника, при помощи физической силы, не приводя двигатель в рабочее состояние, толкая руками, осуществил движение мопеда «Vento Riva II SX» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №4, откатив его от места стоянки, то есть от подъезда <адрес> до участка местности с географическими координатами 58.939060 северной широты и 31.063653 восточной долготы, расположенного в <адрес>, то есть осуществил его незаконное передвижение, где оставил вышеуказанный мопед и скрылся с места совершения преступления.

4. Он же, Кошелев А.Н., в период времени с 23 часов 00 минут 22 июня 2021 года до 07 часов 00 минут 23 июня 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где через открытую форточку окна, при помощи физической силы, руками открыл створки окна и через оконный проем незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил микроволновую печь LG MS-1744W, стоимостью 1840 рублей, а также продукты питания, а именно: отварное куриное мясо, колбасу, помидоры, бутылку пива «Туборг», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом Кошелев А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1840 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кошелев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кошелева А.Н., данным им на досудебной стадии производства по делу, в один из дней в апреле 2021 года он, проходя мимо одного из домов по <адрес>, решил посмотреть есть ли на этом участке какой-либо металл, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металлолома. С этой целью он перелез через забор, на участке возле дома он увидел сетку рабицу 2 или 3 рулона и железные трубы (примерно 3 или 4 трубы), все это имущество перекинул через забор. В дальнейшем сам перелез через забор и перетащил похищенное в кусты, расположенные за свалкой около <адрес>, где спрятал. Примерно через 2-3 дня приехал автомобиль «Газель» из <адрес>, водитель которого ездит по улицам и спрашивает есть ли ненужный металл. Ему он сдал похищенный металл, за что получил денежные средства в сумме около 1000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Далее, в один из дней в мае 2021 года он находился в <адрес>. Ночью он ходил по улицам, искал знакомых, с кем можно было купить и распить спиртные напитки. На <адрес> он увидел дом, в котором не горел свет, в связи с чем он подумал, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь оттуда украсть и продать. С этой целью он около дома подобрал арматуру с плоским концом, подошел к дверям указанного дома, дверь была деревянная с врезным замком. Он, подковырнув дверь в районе замка, открыл ее, прошел внутрь дома, осмотрелся, свет не зажигал. В одной из комнат он увидел шкаф, стал смотреть, что там внутри. В этот момент из-под вещей вывалилась купюра номиналом 500 рублей, после чего он там нашел еще денежные средства, всего около 30 000 рублей. Больше он ничего не стал искать и ушел из дома, прикрыв дверь. Арматуру он бросил где-то рядом с домом. В дальнейшем деньги потратил на свои личные нужды.

В один из дней примерно в середине апреля 2021 года около 23:00 часов он находился на <адрес>, проходил мимо одного из домов, где у подъезда увидел мопед темного цвета, подошел к нему. В этот момент у него возник умысел взять этот мопед, чтобы прокатиться, доехать на нем до магазина. Цели похищать указанный мопед у него не было. Он снял мопед с подножки и покатил на соседнюю улицу, где попробовал его завести, но у него это не получилось. Он хотел оставить мопед там, но подумал, что его кто-то может украсть, поэтому решил вернуть мопед на место, откуда он его угнал. Чтобы его никто не увидел он решил оставить мопед не у самого подъезда, а прислонил его к забору у палисадника недалеко от садика. После того, как он поставил мопед к забору он ушел по своим делам.

Далее, в ночь с 22 на 23 июня 2021 года он находился в <адрес> ему хотелось выпить спиртного и поесть, а денег ему было взять неоткуда, он решил обокрасть свою знакомую ФИО21 Он знал обстановку в ее доме, знал, что из него можно взять и продать. 23 июня 2021 года, около 02:00 часов, он, взяв с собой мешок из-под сахара 50 кг., зашел во двор дома ФИО21 на <адрес>. Он заметил, что оконная рама заперта не до конца, а форточка вообще была открыта. Он зацепился руками за подоконник, подтянулся до балки строительных лесов, и оттуда дотянулся до форточки. Дальше через незакрытую форточку окна, ведущего в кухню, он открыл оконную раму, а там уже через окно проник в кухню дома Потерпевший №3 Он знал, что в кухне находится холодильник, откуда можно взять продукты, а также микроволновая печь белого цвета «LG». Оказавшись в помещении кухни, он сначала подошел к холодильнику, откуда взял сваренное мясо курицы, колбасу, несколько помидоров и одну стеклянную бутылку пива объёмом 0,5 литра. Все эти продукты он перекинул через окно на улицу, при этом бутылка с пивом разбилась. Затем он забрал со стола, стоявшего напротив холодильника, микроволновую печь, при этом он сначала вылез обратно на улицу и приставил к окну железную лестницу, лежавшую под окном, чтобы удобнее было выносить микроволновую печь. Во время кражи его никто не видел, претензий ему никто не высказывал, никто не останавливал и вернуть похищенное не просил. На улицу он вылез также через окно, закрыв его за собой так, что оконный проем остался в режиме «проветривание», лестницу он не убирал и оставил ее прислоненной к окну. Мясо курицы, похищенное из дома ФИО21, он частично съел, а остальное выбросил в канаву. Помидоры и колбасу, похищенные из дома ФИО21, он также съел. Микроволновую печь белого цвета марки «LG», украденную из дома Потерпевший №3, он сначала спрятал в сарай у заброшенного дома на <адрес>, а следующей ночью понес ее продавать. 24 июня 2021 года, около 03:00 часов, он пришел с похищенной микроволновой печью к цыгану по имени ФИО3, проживающему в <адрес>, которому предложил купить микроволновую печь. При этом он объяснил, что ему нужны деньги на еду, а микроволновая печь ему не нужна. ФИО3 он предлагал купить микроволновую печь за 300 рублей, однако тот пожалел его и согласился купить ее за 500 рублей. Далее он передал ФИО3 указанную микроволновую печь, а взамен получил денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. О том, что микроволновая печь была им похищена, он ФИО3 не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и сигарет. (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 57-61, 161-163)

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

1. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года она уехала из <адрес> в <адрес>. 20 апреля 2021 года она приехала в свой дом в <адрес> и обнаружила, что с территории ее придомового участка похищено принадлежащее ей имущество, а именно 2 мотка сетки рабицы высотой 2 метра длиной 15 метров, 21 металлический столб высотой 2,5 метра диаметром 5 см., 6 деревянных столбов длиной 2,5 метра, толщиной 20 см. Ущерб от похищенного имущества считает для себя значительным, так как она является пенсионером. (т.2 л.д.38-40)

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что ему наглядно знаком Кошелев А.Н. как житель <адрес>. Возможно, Кошелев А.Н. предлагал ему купить у того сетку рабицу, но точно ему ее не приносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в мае 2021 года Кошелев пришел к нему домой и предложил ему купить сетку-рабицу. Он спросил у Кошелева А.Н., откуда у него эта сетка, на что тот замялся и ответил, что нашел. Он не поверил Кошелеву так как заподозрил, что данное имущество краденное, отказался от предложения Кошелева, после чего тот ушел. Данную сетку он не видел лично, Кошелев предлагал ему ее только на словах. Куда он дел данную сетку впоследствии ему не известно. (т.2 л.д.81-82)

Свидетель подтвердил оглашенные показания, противоречия обосновал давностью произошедших событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 мая 2021 года, объектом осмотра является территория участка у <адрес>. Участок огорожен забором из профлиста коричневого цвета, на участке имеется деревянный одноэтажный дом, к нему пристроен сарай и деревянная баня. Вдоль дома лежат два мотка сетки рабица. (т.2 л.д.4-7)

Из содержания заключения эксперта № от 26 мая 2021 года следует, что стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет в сумме 15 960 рублей, в том числе: 2 рулонов сетки рабица высотой 2 метра, длиной 15 метров каждый, - 1680 рублей за 1 рулон, на общую сумму 3360 рублей; 21 металлического столба высотой 2,5 метра, диаметром 5 см. каждый, - 600 рублей за один столб, на общую сумму 12 600 рублей (т.2 л.д.25-31).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 (т.2 л.д.127-129)

Согласно протоколу явки с повинной Кошелева А.Н. от 15 июля 2021 года, в начале мая 2021 года, ночью, проходя по <адрес>, он увидел приоткрытую калитку у одного из домов. Он решил зайти и посмотреть, что можно похитить из металла для продажи на спиртное и еду. Оказалось, что калитка была закрыта, после чего он перелез через забор и на придомовой территории обнаружил сетку рабицу несколько рулонов, трубы и еще какие-то железки. Он перекинул похищенное через забор, после чего спрятал данное имущество. Затем он дождался автомобиль «Газель» из Санкт-Петербурга, водитель которого принимал металлолом, и сдал похищенное железо. Деньги, полученные за металлолом, он потратил на алкоголь и продукты (т.2 л.д.43-44).

В судебном заседании Кошелев А.Н. подтвердил явку с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 августа 2021 года, Кошелев А.Н. указал, что необходимо проехать на <адрес>, где Кошелев А.Н. указал на дом возле дороги, огороженный забором из металлического профлиста. Кошелев А.Н. показал, что он перелез через забор с левой стороны и оказался на территории <адрес>. Пройдя на участок до указанного дома, Кошелев А.Н. показал, что у забора с той стороны, где он перелезал, на земле он забрал несколько мотков сетки рабицы и металлические трубки. Все это он перекинул через забор и унес. (т.2 л.д.63-79)

2. По факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО7

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, у нее в <адрес> проживал муж ее матери ФИО7 12 апреля 2021 года ей позвонила дочь Свидетель №3, которая сообщила, что дедушке стало плохо и она вызвала скорую помощь. ФИО7 был госпитализирован и 06 мая 2021 года умер. 13 мая 2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, она вместе с дочерью приехала в квартиру ФИО7 в д.Финев Луг и обнаружила, что дверь в дом взломана. Далее они прошли в квартиру и обнаружили, что пропали деньги в сумме 30 000 рублей, после этого вызвали полицию. Причиненный хищением ущерб с учетом размера пенсии ФИО8, составляющего 32 000 – 34 000 рублей, расценивает как значительный. (т.1 л.д.200-201)

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что после смерти дедушки - ФИО8 они с матерью 12 мая 2021 года приехали в дом дедушки по адресу: <адрес>, и обнаружили, что входная дверь в дом была взломана. Пройдя в дом, они обнаружили, что из шкафа в комнате, которая побольше по площади, пропали денежные средства в сумме примерно 25 000 – 30 000 рублей, больше из дома ничего не пропало. Эти деньги это была пенсия дедушки. Из них не менее 25 000 рублей она оставила дедушке, чтобы тот мог самостоятельно расплачиваться. Точную сумму денег, которые она оставила дедушке, она не помнит. Ранее, когда она забирала дедушку к себе в <адрес>, она закрыла дверь, ведущую на веранду дома, которая в последующем и была взломана.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на досудебной стадии производства по делу, 13 мая 2021 года примерно в 12 часов 30 минут она вместе с матерью приехали в квартиру к дедушке ФИО8 и обнаружили, что входная дверь в его квартиру взломана. При визуальном осмотре обнаружили, что из шкафа пропали деньги в сумме 30 000 рублей различными купюрами: не менее 2 купюр по 5000 рублей, несколько купюр по 1000 рублей, много купюр по 50 рублей. До госпитализации дедушки она забирала деньги 12 апреля 2021 года на похороны около 100 000 рублей и оставила ему деньги в сумме 30 000 рублей. Кто мог похитить деньги, она не знает. (т.1 л.д.194)

Свидетель Свидетель №3 в целом подтвердила оглашенные показания, вместе с тем настаивала, что не может назвать точную сумму похищенных денежных средств, то есть эта сумма была не менее 25 000 рублей и не более 30 000 рублей. Такие же показания она давала и следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2021 года, объектом осмотра является <адрес>. Дверь в указанную квартиру оборудована врезным замком, данная дверь имеет повреждение в виде отломленной части откоса дверной коробки. Также в одной из комнат указанной квартиры располагается шкаф, из которого было совершено хищение денежных средств в размере 30 000 рублей. С места происшествия изъято: 1 слепок со следами взлома с входной двери, 1 св. д/пл. со следами материи с внешней поверхности входной двери, 2 св. д/пл с внешней поверхности входной двери, 1 св. д/пл. со следами рук с двери в комнату, с которой похищены денежные средства, 1 св. д/пл. со следами рук, 2 дактилокарты на Потерпевший №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.163-176)

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2021 года, на представленном эксперту слепке зафиксированы два следа воздействия постороннего предмета (орудия), данные следы образованы предметом (орудием) с плоской рабочей поверхностью, близкой к трапециевидной форме, шириной не менее 7 мм. (т.1 л.д.221-222).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира <адрес> принадлежит ФИО7 (т.2 л.д.124-126)

Согласно протоколу явки с повинной Кошелева А.Н. от 15 июля 2021 года, в мае 2021 года, примерно в начале месяца, он, находясь в д.Финев Луг, решил похитить какое-нибудь имущество, так как у него не было денег. Ночью, находясь на <адрес>, он увидел, что в одном из домов не горит свет, он решил, что там никого нет. Взяв какую-то арматуру, он подошел к дверям, отогнул дверь в районе замка, дверь открылась. Он прошел в помещение, все осмотрел и в последний момент обратил внимание на шкаф, в котором нашел деньги в сумме около 30 000 рублей. Похищенные деньги потратил на алкоголь, продукты и другие необходимые ему вещи (т.1 л.д.239-240).

В судебном заседании Кошелев А.Н. подтвердил явку с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Кошелева А.Н. на месте от 06 августа 2021 года, Кошелев А.Н. указал, что необходимо проехать в <адрес>, где Кошелев А.Н. указал, что к дому № он прошел по дороге и зашел в ворота на территорию участка. Далее он указал, что у сарая подобрал арматуру и с помощью нее открыл дверь в указанный дом. Пройдя в дом Кошелев А.Н. указал, что прошел в комнату, находящуюся слева от входа и в шкафу, стоящем в указанной комнате, обнаружил денежные средства, взял их и покинул дом через дверь (т.2 л.д.63-79).

3. По факту неправомерного завладения мопедом Потерпевший №4

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №4, 18 апреля 2021 года около 20:00 часов он приехал на своем мопеде марки «Vento» по месту регистрации <адрес>. Мопед он поставил рядом с подъездом дома перед окнами квартиры, ключ зажигания забрал с собой и ушел к дому пионеров на площадь. Возвращаясь примерно через час, он не обнаружил у дома свой мопед. Он стал искать его возле дома, но не нашел. После этого он стал звонить друзьям и сообщил им о пропаже мопеда. Он продолжил искать мопед самостоятельно. Также Свидетель №1 пошел искать мопед по другой улице. Он в это время позвонил в полицию и сообщил о краже мопеда. Через пять минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что нашел мопед возле калитки за огородами пер.Малый на расстоянии около 100 метров от того места, где он (Потерпевший №4) его оставил. Свидетель №1 прикатил его мопед к дому. Он осмотрел мопед, повреждений замка зажигания не обнаружил. Кто мог взять его мопед, ему не известно. Кроме него самого на его мопеде никто не ездил, ключи от замка зажигания находились только у него, ранее он никому не разрешал управлять мопедом (т.1 л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в один из дней, возможно в апреле 2021 года, он проводил время в <адрес> в компании друзей, где был также и ФИО22 Через какое-то время ФИО22 с другом пошли домой к ФИО22, после чего тот сообщил, что у него пропал мопед, попросил помочь в поисках. Времени было около 00:00 часов – 01:00 часа ночи. Они с друзьями обыскивали ближайшие дворы, лес, канавы, заброшенные здания. В итоге он нашел мопед ФИО22 в небольшом лесу валяющимся на боку, повреждений на мопеде не было. До этого ФИО22 говорил, что оставлял мопед около окон своей квартиры. То есть он нашел мопед примерно в 150 метрах от места стоянки. Когда он привез мопед к дому ФИО22, тот попробовал его завести, но у него ничего не получилось. Со слов ФИО22, на мопеде были сняты провода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года, был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 1-го подъезда дома <адрес>. На указанном участке местности находится мопед марки «VENTO RIVA-ll SX», принадлежащий Потерпевший №4 Мопед черного цвета с красными вставками. Видимых повреждений на мопеде не выявлено. (т.1 л.д.4-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года, объектом осмотра является участок местности в <адрес> с географическими координатами 53,939060, 31,063653, на котором, со слов свидетеля Свидетель №1, он обнаружил угнанный мопед «VENTO RIVA-II SX». Данный участок расположен на расстоянии 1 метра от деревянного забора. (т.1 л.д.40-43).

Из содержания технического паспорта мопеда «VENTO RIVA-II SX» следует, что объем двигателя мопеда составляет 49 куб.см., максимальная скорость – 50 км./час. (т. 1 л.д. 14)

Согласно протоколу явки Кошелева А.Н. с повинной от 24 июня 2021 года, в один из выходных дней во второй половине апреля 2021 года, примерно около 22:00-23:00 часов, он, проходя мимо дома <адрес>, увидел, что у первого подъезда указанного дома стоит мотоцикл или мопед черного цвета. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что мог бы угнать мотоцикл (мопед) для того, чтобы покататься на нем по поселку, съездить быстрее за водкой и вернуться. Для этого он, чтобы никто не услышал, как он будет заводить мотоцикл (мопед), взял его за руль, снял с подножки и покатил от указанного подъезда в сторону здания Тесово-Нетыльской амбулатории, а оттуда во дворы за <адрес>. Далее он пытался завести угнанный им мотоцикл (мопед) при помощи «кикстартера», разгонял его и пробовал завести на ходу. Замок зажигания он не трогал, провода не повреждал. Так продолжалось примерно час, может быть чуть подольше, а в конечном итоге он разнервничался и уже после полуночи прикатил угнанный им мотоцикл (мопед) обратно к дому № по <адрес>, но поставил его не на то же самое место, откуда забрал, а оставил его примерно в 100 метрах от подъезда в палисаднике за гаражами у деревянного дощатого забора. Далее он ушел. Он хозяина указанного мотоцикла (мопеда) не знал, тот ему ранее никогда брать, пользоваться и распоряжаться своим мотоциклом (мопедом) не разрешал, он ранее никогда этим мотоциклом (мопедом) не управлял. Водительских прав у него никогда не было, но у него есть опыт управления такими транспортными средствами. Он понимал, что совершает преступление, но думал, что его не поймают и никто не узнает о том, что он сделал, так как он планировал покататься и вернуть мотоцикл (мопед) на место. (т.1 л.д.48-50)

В судебном заседании Кошелев А.Н. подтвердил явку с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 августа 2021 года, Кошелев А.Н. указал, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, пер.Малый. Приехав на место, Кошелев А.Н. указал на <адрес> по пер.Малый <адрес>, далее он прошел к первому подъезду указанного дома и показал на участок местности возле 1 подъезда, пояснив, что именно там стоял мопед, который он угнал. После этого Кошелев А.Н. показал, что он взял указанный мопед и стал толкать его вдоль дома <адрес>, затем повернул налево к дороге, затем, дойдя до дороги, указал, что повернул направо и покатил мопед в сторону дороги проходя вдоль железного забора и дома <адрес>. Дойдя до дороги, Кошелев А.Н. указал, что толкал мопед до перекрестка, где он пытался завести мопед, но так как ему это не удалось, он направился обратно к дому № по <адрес>, а оттуда к дому № <адрес>. Кошелев А.Н. указал на забор детского садика, расположенный справа от дома <адрес>, и показал, что там он оставил мопед (т.2 л.д.63-79).

4. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №3, она проживает по адресу: <адрес> одна. Ей по хозяйству за деньги и продукты питания помогает Кошелев А. В течение июня Кошелев А. приходил к ней каждый день. Последний раз он заходил 22 июня 2021 года около 10 часов 00 минут, чтобы помочь ей по хозяйству. Затем он сказал, что ему жарко и ушел, а она продолжила заниматься домашними делами. В 23:00 часа она легла спать, уснула около 00:00 часов. В 03:00 часа она проснулась, на кухню не ходила, никаких посторонних шумов не слышала. Затем снова уснула. После этого она проснулась около 06:00 часов утра, пошла на кухню и обнаружила, что окно открыто и отсутствует микроволновая печь белого цвета LG MS-1744 WB/MC- 1744W, а также похищены не представляющие для нее материальной ценности продукты питания: курица отварная, несколько помидоров, колбаса, бутылка пива. Данную микроволновую печь ей подарили на день рождения, пользовалась она ею в течение полугода. Ущерб от хищения микроволновой печи для нее является значительным, т.к. она не работает, находится на пенсии. Размер ее пенсии составляет 21 000 рублей. В хищении микроволновой печи подозревает Кошелева А., так как только он заходил к ней. (т.1 л.д.113-114)

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ему знаком Кошелев А., который ранее учился с его дочерью. 24 июня 2021 года к нему домой в ночное время, около 02:00 часов, пришел Кошелев А., сказал, что он с похмелья, ему плохо. Кошелев А. принес микроволновую печь, сказал, что потом ее заберет, так как ему ее нужно кому-то отдать. Купить данную микроволновую печь Кошелев А. ему не предлагал. Он пожалел Кошелева А. и дал тому 500 рублей 1 купюрой, после чего Кошелев А. ушел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что микроволновая печь была похищена.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на досудебной стадии производства по делу, ночью 24 июня 2021 года, около 03:00 часов он находился у себя дома, когда к нему домой     пришел Кошелев А.Н. и предложил купить у него микроволновую печь. Он согласился, после чего Кошелев А.Н. достал из мешка из-под сахара белую микроволновую печь «LG». Осмотрев микроволновую печь, он (Свидетель №2) согласился дать за нее 500 рублей, хотя Кошелев А.Н. просил 300 рублей. Кошелев А.Н. пояснил, что у него совсем нет денег и он вынужден продавать свое имущество. Ему стало жалко Кошелева А.Н. поэтому он и согласился дать ему 500 рублей, а не 300 рублей. Он дал Кошелеву А.Н. 500 рублей одной бумажной купюрой, а тот оставил ему микроволновую печь «LG». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что микроволновую печь «LG» Кошелев А.Н. где-то украл. (т.1 л.д.147-148)

Свидетель Свидетель №2 в основной части подтвердил оглашенные показания, вместе с тем продолжал настаивать, что Кошелев А. не продавал ему микроволновую печь, а оставил ему ее в залог, кроме того, Кошелев А. не называл необходимую ему денежную сумму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года, объектом осмотра является дом <адрес>, территория дома огорожена деревянным забором. Входная дверь запирается с помощью навесного замка. Запорное устройство и входная дверь повреждений не имеют. При входе в дом располагается небольшая веранда. Затем с левой стороны имеется вход в кухню, где на кухонной тумбе находилась похищенная микроволновая печь. Общий порядок не нарушен. По правой стороне расположена комната, в которой имеется холодильник, телевизор, тумба, стол, 2 стула, диван. Далее расположены еще 2 комнаты, порядок в них не нарушен. С лицевой части дома имеются 3 окна. Далее расположена веранда с небольшим окном. Окна повреждений не имеют. С задней стороны дома имеются два окна. Первое окно – окно кухни, к нему приставлена деревянная лестница, со слов заявителя лестница раньше лежала под окном. Окно, ведущее в кухню, не повреждено, за момент осмотра в режиме форточки. Второе окно также не повреждено. С места происшествия изъято 4 св. д/пл со следами рук с окна, 1 дактокарта на имя Потерпевший №3 (т.1 л.д.80-82, 89-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года, объектом осмотра является помещение квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 добровольно выдал микроволновую печь белого цвета фирмы LG в белом мешке из-под сахара (50 кг), пояснив, что данную микроволновую печь он приобрел 24 июня 2021 года около 03:00 часов в своей квартире у Кошелева А.Н. за 500 рублей, т.к. Кошелев А.Н. убедил его, что продает свое имущество. С места происшествия изъята микроволновая печь фирмы LG. (т.1 л.д.149-151)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24 июня 2021 года, у подозреваемого Кошелева А.Н. изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.139-140).

Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2021 года, на представленных четырех светлых дактилопленках обнаружены перекопированные два следа пальца и один след ладони руки. Указанные следы оставлены Кошелевым А.Н. (т.1 л.д.100-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2021 года, объектом осмотра является микроволновая печь марки LG в пластиковом корпусе светлого цвета. При подключении к электросети установлено, что микроволновая печь в рабочем состоянии. (т.2 л.д.83-87)

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2021 года, стоимость похищенного имущества - микроволновой печи LG MS-1744W в рабочем состоянии по состоянию на 23 июня 2021 года с учетом износа составляет 1840 рублей. (т.2 л.д.132-138)

Согласно протоколу явки с повинной Кошелева А.Н. от 24 июня 2021 года, в ночь с 22 июня 2021 года на 23 июня 2021 года он через окно проник в <адрес> и оттуда из помещения кухни указанного дома похитил микроволновую печь и продукты питания. В целом пояснил обстоятельства совершения хищения, аналогичные изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 24 июня 2021 года. (т.1 л.д.142-144)

В судебном заседании Кошелев А.Н. подтвердил явку с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Кошелева А.Н. на месте от 06 августа 2021 года, Кошелев А.Н. указал, что необходимо проехать на <адрес> к дому №. Прибыв на место, Кошелев А.Н. указал, что проник на территорию дома <адрес> через соседний справа участок. Затем он указал, что в дом он проник через окно при помощи строительных лесов. Проникнув в дом, в помещении кухни он взял микроволновую печь и вытащил ее из дома через окно. (т.2 л.д.63-79)

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого Кошелева А.Н.

Так, виновность Кошелева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, подтверждается приведенными выше признательными показаниями самого Кошелева А.Н. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1 о том, что он принимал участие в поиске пропавшего у Потерпевший №4 мопеда; свидетеля Свидетель №2 о том, что он приобрел у Кошелева А.Н. похищенную из дома Потерпевший №3 микроволновую печь; свидетеля Свидетель №3 о том, что перед госпитализацией ее дедушки ФИО8, у того дома были оставлены принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме от 25 000 до 30 000 рублей; свидетеля Свидетель №4, которому Кошелев А.Н. предлагал купить у него сетку-рабицу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности Кошелева А.Н. в совершенных преступлениях. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Самооговора со стороны подсудимого Кошелева А.Н. также не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, суд расценивает как более полные и достоверные показания указанных свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по делу. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, обосновав противоречия давностью произошедших событий, а показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самого Кошелева А.Н. о том, что он продал Свидетель №2 похищенную им у Потерпевший №3 микроволновую печь, при этом просил у Свидетель №2 за нее 300 рублей, но тот, пожалев его, купил печь за 500 рублей.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в части указания суммы похищенных из дома ФИО8 денежных средств, суд полагает более объективными и достоверными показания свидетеля, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в доме у дедушки она оставляла денежные средства в сумме от 25 000 до 30 000 рублей. На этих показаниях свидетель настаивала в том числе и после оглашения ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного Кошелеву А.Н. обвинения по факту хищения денежных средств ФИО8, указав сумму похищенных им денежных средств – 25 000 рублей.

При совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО8 в действиях Кошелева А.Н. установлен корыстный мотив. При этом суд принимает во внимание, что похищенное у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущество Кошелев А.Н. продал, полученные деньги потратил по своему усмотрению. Похищенные денежные средства, принадлежавшие ФИО8, Кошелев А.Н. также потратил на собственные нужды.

Наличие у Кошелева А.Н. умысла на завладение чужим имуществом доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер.

Преступления совершены тайно, то есть в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц; умышленно, поскольку Кошелев А.Н. сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Хищение принадлежавших ФИО8 денежных средств, а также хищение имущества Потерпевший №3 совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в пригодные для проживания дом и квартиру потерпевших являлось совершение хищений.

В результате действий Кошелева А.Н. потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб. Соглашаясь с наличием в действиях Кошелева А.Н. по указанным фактам преступной деятельности данного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших, являющихся пенсионерами.

Кроме того, суд полагает установленным, что Кошелев А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №4 мопедом, при помощи физической силы переместив его от места стоянки на значительное расстояние.

Преступление является оконченным.

Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления в полной мере согласуются с разъяснениями, приведенными в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Соответствие мопеда «Vento Riva II SX» по своим техническим характеристикам понятию транспортного средства установлено на основании технического паспорта мопеда.

Указанное преступление также совершено Кошелевым А.Н. умышленно, он сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия Кошелева А.Н. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества ФИО7 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту завладения имуществом Потерпевший №4 - по ч.1 ст.166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения,

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кошелев А.Н. совершил четыре умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, из которых два преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, два - отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Подсудимый Кошелев А.Н. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ Кошелев А.Н. как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошелеву А.Н. за каждое преступление, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось помимо признания Кошелевым А.Н. своей вины в его участии в проверке показаний на месте.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кошелеву А.Н. за каждое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Кошелев А.Н. совершил инкриминируемые ему преступления будучи судимым по приговорам от 07.08.2017 года и 20.12.2017 года за совершение умышленных преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кошелеву А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на утверждения Кошелева А.Н. о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия, суд полагает установленным, что нахождение Кошелева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ослабило критику к совершаемым действиям. Данный факт подтверждается содержанием явки с повинной Кошелева А.Н. по данному эпизоду преступной деятельности. Помимо изложенного, устанавливая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что Кошелев А.Н. ранее состоял на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Кошелевым А.Н. преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, а также влияние назначенного по данному приговору наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Кошелеву А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции каждой статьи, по которой он осуждается, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Кошелеву А.Н. более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом по делу не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и данные об его личности свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Кошелеву А.Н. реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Принимая такое решение суд руководствуется также правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным, а также личность виновного, обстоятельства, характер, степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении Кошелеву А.Н. наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует изменению категории совершенных Кошелевым А.Н. преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Кошелеву А.Н. дополнительные виды наказаний - штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничение свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях Кошелева А.Н. рецидива преступлений, а также учитывая, что Кошелев А.Н. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения Кошелева А.Н. от назначенного наказания не установлено.

28 декабря 2021 года Кошелев А.Н. осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от 23.08.2021 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03 марта 2022 года.

Поскольку преступления, за совершение которых Кошелев А.Н. осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора от 28 декабря 2021 года, окончательное наказание Кошелеву А.Н. надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Время содержания подсудимого Кошелева А.Н. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 24 июня 2021 года по день вступления в законную силу настоящего приговора, включая срок отбытого наказания по приговору от 28 декабря 2021 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает вознаграждение адвоката Семеновой С.А. за осуществление защиты Кошелева А.Н. на стадии предварительного расследования, в сумме 1500 рублей, а также адвоката Скудина А.С. за осуществление защиты Кошелева А.Н. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в сумме 37 650 рублей (18 350+19 300). Общий размер процессуальных издержек составляет 39 150 рублей.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать в доход государства с осужденного Кошелева А.Н., поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Кошелева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кошелеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года, окончательно назначить Кошелеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Кошелева А.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Кошелева А.Н. под стражей, включая период отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 года, а всего период с 24 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: слепок со следами орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.234), микроволновую печь LG, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в ее пользовании и распоряжении (т.2 л.д.88); 4 светлых дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.1 л.д.250); мопед «Vento Riva - II SX», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4, - оставить в его пользовании и распоряжении (т.2 л.д.205).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с осужденного Кошелева А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 39 150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья      О.А. Львова