Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11971/2020 от 12.10.2020

Судья: Кузина Н.Н. № 33-11971/2020

Гр. дело № 2-1089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.

судей – Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюковой И.М. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 18.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой И.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 781 413 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 рублей 13 копеек, а всего 792 427 (семьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Самары с иском к Бирюковой И.М. просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2020 в размере 939 621 рублей 82 копеек, в том числе: 629 164 рублей 10 копеек — сумма основного долга, 132 249 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 178 208 рублей 39 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и Бирюковой И.М. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев, для целевого использования – потребительские нужды.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является неустойка.

Утверждает, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюкова И.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания процентов по кредиту – отказать.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в сумме 132 249 рублей 33 копейки, поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполняла, о чем было заявлено в возражениях на иск.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и Бирюковой И.М. заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев, предметом которого является предоставление банком ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, для целевого использования, а именно: потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту вносит не в полном объёме и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской задолженности.

30.03.2020 истцом направлено Требование Заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, срок исполнения по которому был установлен до 01.04.2020 (включительно). Требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.05.2020 составляет 939 621 рублей 82 копеек, в том числе: 629 164 рублей 10 копеек — сумма основного долга, 132 249 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 178 208 рублей 39 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан математически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, иной расчет задолженности не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком также не предоставлено.

Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до 20 000 рублей.

В этой части решение суда сторонами не обжаловалось.

Суммы задолженности по основному долгу в размере 629 164 рублей 10 копеек, а также задолженность по процентам – 132 249 рублей 33 копейки были взысканы с ответчика в полном объеме.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом доводы Бирюковой И.М. о тяжелом материальном положении было обоснованно отклонены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о наличии оснований для изменения либо расторжении поскольку доказательств заключения сторонами соглашения об изменении порядка уплаты или размера процентов за пользование кредитом суду не предоставлено. С требованием об изменении либо расторжении кредитного договора ответчик в установленном законом порядке не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой И.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: