Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 от 19.07.2023

дело №

УИД 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   12 октября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство HONDA CR-V регистрационный номер <данные изъяты> застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством MERCEDES, регистрационный номер №. Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ущерба составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством MERCEDES, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомашины для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство HONDA CR-V регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки № регистрационный номер № которое застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, страховой полис <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г.С-Петербурга от 29.07.2021г. по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 признал свою вину в Дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его письменными объяснениями, находящимися в административном материале по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из поступившего ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенном СПАО «Ингосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 27 минут 55 секунд по 28 июля 23 часа 59 минут 59 секунд (л.д.63).

Из поступивших письменных пояснений истца следует, что СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, на момент ДТП договор страхования не действовал ( ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, о страховой полис действует с 17 часов 27 минут.

Истцом в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса № в отношении транспортного средства MERCEDES, регистрационный номер № страхователь и собственник транспортного средства ФИО1.

Таким образом, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.

Сам факт заключения договора страхования в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Признав ДТП страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 110 522,28 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V регистрационный номер Р050АВ178, что подтверждается платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно счету (заказа-Наряда) <данные изъяты> ООО «Максимум Сервис» стоимость работы и запчастей с учетом скидок                составляет <данные изъяты>. (л.д.25).

Ответчик не предоставил суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к САО «РЕСО - Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3411руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: