Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 ~ М-1145/2023 от 05.04.2023

УИД 01RS0№-51

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», с идентификационным номером: №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора аренды, арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, за определенную договором плату, факт передачи которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», получило значительные механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2, который, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 735i», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о намерении возвратить транспортное средство «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», а в последующем возместить причиненный ущерб, в связи с чем, просил прибыть для участия в осмотре автомобиля и фиксации имеющихся механических повреждений.

    С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истица ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

    По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, составила 344 800,00 рублей.

    В соответствии с пунктом 4.4.3. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине арендатора, последний обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и в течение 7 (семи) дней возместить убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля (выкупив автомобиль по указанной в договоре стоимости).

    В досудебном порядке ответчик не возместил истице причиненный ущерб, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою сумму материального ущерба в размере 344 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

    Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 295 704,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

    Ответчика ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», с идентификационным номером: №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора аренды, арендодатель предоставила арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, за определенную договором плату, факт передачи которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передала, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство «RENAULT LOGAN»,                  с государственным регистрационным номером «№»,                                    с идентификационным номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «А403ТР01», получило значительные механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 735i», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО6

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине арендатора, последний обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и в течение 7 (семи) дней возместить убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля (выкупив автомобиль по указанной в договоре стоимости).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Таким образом, судом установлено, что повреждение транспортного средства «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным номером «№», произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства истицы.

После производства судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом установленных размера и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 704,74 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО8 принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу           ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных требований в размере 295 704,74 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,05 рублей, с учетом удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта 7919 782508) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 295 704,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           подпись                  Сташ И.Х.