Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-452/2023;) от 13.10.2023

Дело № 1-49/2024 (12301320030000902)

42RS0013-01-2023-003146-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            06 февраля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания      Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО7,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г.Междуреченска Кемеровской области» ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> регистрации <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 161 ч. 2 п. «г», 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения на период административного надзора,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст.264.1.ч. 1 УК РФ к 1 году и 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, взят под стражу в зале суда

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

С.В.Е., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дорогам <адрес>, и около 20 часов 09 минут у <адрес> по проспекту Шахтеров в городе <адрес>- Кузбассу был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску. С.В.Е. на законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO 100 Combi № отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 15 минуту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, прошел медицинское освидетельствование в 20 часов 23 минуты, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут продул алкометр Alcotest <данные изъяты> результат 0,945 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в 20 часов 42 минуты продул алкометр Alcotest <данные изъяты> результат 0,788 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у С.В.Е. установлено состояние опьянения.

То есть С.В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый С.В.Е. в судебном заседании вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник– адвокат ФИО6 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

         Государственный обвинитель- заместитель прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении С.В.Е. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении С.В.Е. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; С.В.Е. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное С.В.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия С.В.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве данных о личности подсудимого С.В.Е., суд учитывает, что С.В.Е. на <данные изъяты> по месту жительства, участковым – уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты>

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления - это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании не установлено, что С.В.Е. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению- фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что С.В.Е. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в качестве смягчающего наказание С.В.Е. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающее наказание обстоятельство является рецидив преступлений.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому С.В.Е. наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому С.В.Е. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом учитываются требования ст. 47 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется прямо предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к преступлению небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил данное преступление в период административного надзора, нарушал установленные ограничения, то есть нет оснований для условного осуждения, при этом положительные сведения о личности виновного и наличие смягчающих наказание обстоятельств не влияют на данные выводы суда.

Кроме того приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е. осужден по ст.264.1.ч. 1 УК РФ к 1 году и 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому С.В.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию С.В.Е. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, он не страдает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый С.В.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, а именно административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Е., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежит автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО8 (л.д.19), в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке по <адрес> (л.д.29), ключ складной от замка зажигания по вступлении приговора в законную силу следует возвратить собственнику этого имущества.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката ФИО6 в ходе дознания в размере 6195 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого С.В.Е. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно С.В.Е. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.В.Е. - отменить.

Избрать С.В.Е. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С.В.Е. этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть С.В.Е. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.Е., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; автомобиль «<данные изъяты>, ключ складной от замка зажигания – вернуть собственнику имущества.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

    Судья                            (подпись)                                                   Ю.А. Наумова

     Копия верна, подлинный документ подшит в деле № 1-49/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

    Судья                                                                                               Ю.А. Наумова