Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-35/2020;) от 13.07.2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        16 февраля 2021 года

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, поданную на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества и вынужденных убытков, понесенных в ходе монтажа системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 14902 рублей 80 копеек, взыскании вынужденных убытков, понесенных в ходе монтажа системы видеонаблюдения, в размере                   24 490 рублей, возмещении расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки поврежденного имущества, в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1381 рубль 78 копеек и почтовых расходов, в размере 247 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу взыскана сумма в размере 14902,80 рублей, сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 596,11 рублей и сумма почтовых расходов в размере 247, 14 рублей в остальной части иска о взыскании вынужденных убытков, понесенных в ходе монтажа системы видеонаблюдения в размере 24 490 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 596 рублей, почтовых расходов в размере 785,67 рублей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласной с принятым решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Факт наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подтверждается материалами гражданского дела, согласно которым собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> является                ФИО3, который судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На данном основании суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции супруги ФИО10 обратились в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просят, взыскать с ответчика денежные средства, в размере 14902,8 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу в сумме 24490 рублей, состоящей из стоимости монтажа системы видеонаблюдения, а также судебные расходы в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381,78 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находясь в гостях у своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>, и умышленно повредила ограждение земельного участка истцов, а именно забор из сетки, протяженностью 21 метр, натянутой на бетонные столбы в количестве 7 штук. В результате противоправных действий ответчика, сетка забора была смотана и выброшена, основания забора (столбы) - расшатаны и не могут выполнять функции основания забора, требуется демонтаж и повторное укрепление.

Просят обязать ответчика компенсировать стоимость вынужденных расходов, понесенных в результате установки системы наружного видеонаблюдения, так как в результате противоправных действий ответчика стороны вынуждены были обращаться в правоохранительные органы. Материалы с камер видеонаблюдения являлись доказательствами противоправных действий ответчика.

Просят взыскать с ответчика и понесенные по делу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей и почтовые расходы, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1381,78 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просила вынести решение суда с учетом суммы ущерба, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит вынести решение суда с учетом суммы ущерба, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя.

Судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении ограждения участка забора, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 причинен материальный ущерб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

         При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ФИО2

         Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения истцам имущественного вреда установлен постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем причинении вреда имуществу истцов, суд признает доказанным факт причинения имущественного вреда истцам вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом.

Для определения размера причиненного материального ущерба, по ходатайству истца ФИО1, произведена независимая оценка, проведенная организацией Экспертное бюро «РАТЕКС» ИП                    ФИО7 (л.д. 18-41). Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-востановительных работ ограждения земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> составляет по дате события от ДД.ММ.ГГГГ - 14 902 рубля 80 копеек.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом, заявлено ходатайство о проведении оценочно строительной экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, и ее проведение поручено экспертам Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочно-строительной экспертизы               № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом стоимости строительного материала необходимого для восстановления забора (ограждения) расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату произошедшего события (4 квартал 2019 г.) составляет 6510 рублей.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, но при проведении судебной оценочно-строительной экспертизы установлена иная стоимость восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда, в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением имущества изменить, уменьшив размер материального ущерба до 6510 рублей.

Рассматривая требования истца, в части взыскании с ответчика вынужденных убытков, понесенных в ходе монтажа системы видеонаблюдения, в размере 24 490 рублей, суд полагает правильным в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Суду не представлено доказательств того, что убытки истцами, понесенные в ходе монтажа системы видеонаблюдения, в требуемом размере в сумме 24 490 рублей, возникли по вине ответчика, а также того, что существует причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями по повреждению имущества истцов и возникновением вынужденных убытков, понесенных в ходе установки системы видеонаблюдения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 381 рубль 78 копеек и почтовых расходов в размере 247 рублей 14 копеек истцами представлены чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 381 рубль 78 копеек и кассовые чеки №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 247 рублей 14 копеек.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов в части на сумму 6510 рублей, то в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в размере 247 рублей 14 копеек, так как данные расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ являются обязательными при обращении с иском в суд.

В обоснование расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере 6 000 рублей истцами представлен договор № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, подписью и печатью ИП ФИО8 (л.д. 15-17).

Из содержания вышеуказанного договора (п. 6.1) следует, что стоимость услуг составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Однако суд не может принять данный договор в подтверждение произведенной истцами оплаты за оказанные услуги эксперта, так как никаких письменных документов (чеков, квитанций, иных документов), свидетельствующих о приеме-передаче денежных средств в размере 6 000 рублей от истцов эксперту, суду не представлено, а из отметки «Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.», имеющейся в договоре, невозможно определить какая сумма, кому именно и кем внесена в качестве оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, суд не может признать установленным факт оплаты истцами расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере 6 000 рублей и полагает правильным в удовлетворении требований истцов в данной части отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 510 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░, 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 981,78 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░