Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-460/2024 от 16.02.2024

УИД № 34RS0002-01-2022-001612-29

дело № 2А-3929/2023

материал № 13А-460/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                        7 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административных истцов о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному иску Красько ФИО6, Красько ФИО7 к администрации Дзержинского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование,

установил:

административные истцы – Красько Т.С., Красько Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 4438 рублей 98 копеек, мотивируя тем, что административными истцами были понесены расходы в указанной сумме в ходе производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по административному делу административному исковому заявлению Красько ФИО8, Красько ФИО9 к администрации Дзержинского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование.

Административный истец Красько Т.С. (ШПИ 40097192448114), административный истец Красько Н.В. (ШПИ 40097192448138) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, применительно к положениям ч. 6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщённые к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 30 марта 2022 г. по делу № 2А-1761/2022 в удовлетворении административного иска Красько ФИО10, Красько ФИО11 к администрации Дзержинского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование – отказано.

Административными истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Волгоградским областным судом 21 июля 2022 года, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 25 августа 2022 г. по делу № 2А-4131/2022 в удовлетворении административного иска Красько ФИО13, Красько ФИО12 к администрации Дзержинского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование - отказано.

Административными истца на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Волгоградским областным судом 10 ноября 2022 года, решение суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

По кассационной жалобе административных истцов дело 22 июня 2023 г. было рассмотрено судом кассационной инстанции, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 30 августа 2023 г. по делу № 2А-3929/2023 административный иск Красько ФИО14 Красько ФИО15 к администрации Дзержинского района Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории Дзержинского района Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести дополнительное обследование – удовлетворен.

Административным ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Волгоградским областным судом 15 ноября 2023 года, решение суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Административные истцы просят о возмещении судебных издержек в размере 4438 рублей 98 копеек, из которых 1500 рублей 00 копеек расходы на оплату почтовых услуг, 2508 рублей 98 копеек расходы на оплату государственной пошлины, 430 рублей расходы на получение выписки из ЕГРН.

Расходы истцов документально подтверждены представленными им доказательствами:

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес генеральной прокуратуру на сумму 236 рублей 47 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес комитета жилполитики на сумму 228 рублей 04 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес администрации на сумму 236 рублей 47 копеек;

- чеком от 5 апреля 2023 г. на сумму 150 рублей;

- чеком от 5 апреля 2023 г. на сумму 150 рублей;

- чеком от 24 сентября 2022 г. на сумму 150 рублей;

- чеком от 24 сентября 2022 г. на сумму 150 рублей;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес администрации на сумму 204 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес Дзержинского районного суда гор. Волгограда на сумму 204 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес межведомственной комиссии на сумму 204 рублей 00 копеек;

- чеком от 16 марта 2020 г. на сумму 150 рублей;

- чеком от 22 июля 2019 г. на сумму 400 рублей;

- чеком от 8 февраля 2022 г. на сумму 300 рублей;

- чеком от 8 февраля 2022 г. на сумму 300 рублей;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес Дзержинского районного суда гор. Волгограда на сумму 204 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес межведомственной комиссии на сумму 204 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес администрации на сумму 204 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес межведомственной комиссии на сумму 292 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес администрации на сумму 292 рублей 00 копеек;

- квитанцией об отправке почтового отправления в адрес администрации на сумму 292 рублей 00 копеек;

- чеком от 14 февраля 2024 г. на сумму 102 рублей;

- чеком от 14 февраля 2024 г. на сумму 107 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административных ответчиков таковых также не приведено.

При разрешении заявления административных истцов о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, расходы на получение выписки из ЕГРН, подтверждённых материалами дела, суд считает, что сумма 4438 рублей 98 копеек является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Срок, установленный законодателем в ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, стороной не пропущен.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, понесённых расходов в рамках рассмотрения дела, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административных истцов судебные расходы в размере 4438 рублей 98 копеек, из которых 1500 рублей 00 копеек расходы на оплату почтовых услуг, 2508 рублей 98 копеек расходы на оплату государственной пошлины, 430 рублей расходы на получение выписки из ЕГРН, взыскав их с Администрации Дзержинского района гор. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 198 КАС РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дзержинского района гор. Волгограда в пользу Красько ФИО16 судебные расходы в размере 1030 рублей.

Взыскать с Администрации Дзержинского района гор. Волгограда в пользу Красько ФИО17 судебные расходы в размере 3408,98 рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной    суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                        А.В. Агарков