Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-149/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-175/2023

34RS0035-01-2023-000193-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Рудня                                             5 июля 2023 года

           Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием истца Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Руднянскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области о рассрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Волгоградской области, Руднянскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о рассрочке взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП Алиевым О.М. на основании исполнительного листа ФС 021538922 выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 2484 руб. 25 коп. В настоящее время её имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение связано с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, а также состоянием здоровья, необходимостью приобретения медикаментов, прохождения медицинского обследования и иных процедур. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 2484 руб. 25 коп.

Истец Гончарова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв относительно иска суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Гончаровой В.В. задолженности в пользу КПК «Честь».

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Руднянского РО ГУФССП по Волгоградской области Алиевым О.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника Гончаровой В.В. исполнительского сбора в размере 2484 руб. 25 коп.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого сумма задолженности, подлежащей взысканию составляет 32 524 руб. 23 коп., сумма исполнительского сбора составляет 2484 руб. 25 коп. Размер ежемесячных удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем, составляет 15 %, в первую очередь суммы долга, а затем исполнительского сбора.

Гончарова В.В. имеет двоих несовершеннолетних детей Гончарову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и Гончарова Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Супруг истца – Гончаров Ю.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно справке МКДОУ «Руднянский детский сад «Огонек» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Гончаровой В.В. составила 108872 руб. 46 коп., среднемесячный доход составил 12096 руб. 94 коп<данные изъяты>

            Не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Гончарова В.В. исковые требования о его рассрочке мотивирует наличием у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также состоянием здоровья, необходимостью приобретения медикаментов, прохождения медицинского обследования.

            Вместе с тем, по мнению суда, указанные истцом основания для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 21.12.2013 г.), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что Гончарова В.В. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем сумма долга удерживается в принудительном порядке путем обращения взыскания на её заработную плату.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии её здоровья.

Кроме того, удержание суммы исполнительского сбора будет производится из заработной платы должника, только после удержания всей суммы долга по исполнительному документу и составит около 21% от её среднемесячного заработка.

При таких данных оснований для рассрочки исполнительского сбора, установленных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о рассрочке уплаты исполнительского сбора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

     ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░