Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-366/2023 от 05.06.2023

55RS0016-01-2023-000670-52

Дело № 2-407/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

                                            05 июля 2023 года

    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в Кормиловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указало, что ООО «ХКФ Банк» и Орлова Л.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Стандарт» установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 деня. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 202,34 руб., из которых: 98 383,80 – сумма основного долга; 5 430,75 руб. – сумма комиссий; 5 000,00 руб. – сумма штрафов; 15 387,79 руб. – сумма процентов. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124 202,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,05 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца на основании доверенности – Жуков Р.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Л.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ранее ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» отказать.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «ХКФ Банк».

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Орлову Л.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, последний платеж по договору кредитной карты произведен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. На дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 дней от последнего платежа по кредитной карте ООО «ХКФ Банк» было достоверно известно о нарушении своих прав со стороны ответчика Орловой Л.В. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» направил Орловой Л.В. требование о полном досрочном погашении долга, следовательно, кредитор изменил условие о сроке погашения задолженности, которая должна быть внесена согласно требования через 30 дней с момента направления требования – то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требования и сумма искового заявления являются идентичными.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой В.В. задолженности по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» направило мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ (то есть с пропуском срока исковой давности). По указанному заявлению вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе вынес определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступлением возражений Орловой Л.В. Исковое заявление о взыскании с Орловой Л.В. задолженности по кредитному договору подано истцом в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Орловой В.В. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также нет оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 807-812 Гражданского кодекса, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 202,34 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░