Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2020 ~ М-952/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1614/2020                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Орлова О.Н.,

представителя истца Орлова О.Н. – Княжищевой О.Л.,

представителя ответчика – Управление Министерства Внутренних дел России по Новгородской области – Викторовой И.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о признании в части приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» незаконным и исключении сведений, изложенных в части не указания сведений объектов имущества, находящихся в пользовании,

установил:

Орлов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о признании в части приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» незаконным и исключении сведений, изложенных в части не указания сведений объектов имущества, находящихся в пользовании, указав в обоснование исковых требований, что приказом УМВД РФ по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» на Орлова О.Н наложены меры взыскания. Основанием для наложения мер взыскания явилось, в том числе, указание в Приказе на неполные и недостоверные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги за 2016 -2018 года, поскольку в справках за 2017-2018 годы не указал находящуюся в пользовании у себя, супруги и ребенка квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С указанием на наличие данного имущества в пользовании Орлов О.Н. не согласен, поскольку решением Новгородского районного суда от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года, установлено, что право пользования квартирой по указанному адресу у Орлова О.Н. и членов его семьи не возникло. Ссылка в приказе на наличие в пользовании данного имущества, полагает истец, может породить негативные правовые последствия для него, а именно обязанность декларирования прав на жилое помещение при отсутствии таковых. Истец просит признать в части приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» незаконным и исключить сведения, изложенные в части не указания сведений объектов имущества, находящихся в пользовании истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что приказ является целостным, не содержит каких-либо частей, в с вязи с чем, просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Орлова О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом о службе, Федеральным законом от 25.12.2008    №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 Закона о службе.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым осуществляется проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №559 федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Как установлено судом, распоряжением УМВД России по Новгородской области от 18.07.2019г. № назначена проверка соблюдения Орловым О.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, требований к служебному поведению, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также достоверности представленных истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с 2016 по 2018 год.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что по результатам проверки установлено, при предоставлении сведений о доходах за 2016-2017 годы в отношении себя и своей супруги Орлов О.Н. в справках о своих доходах и доходах супруги, предоставленных в УРЛС УМВД области ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год представил неполную и недостоверную информацию о наличии действующих счетов и остатках на них денежных средств. А именно в справках о своих доходах за 2016-2017 годы не указал открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Универсальный счет (руб.) и остатки на нем (2016 - 370,29 руб., 2017- 1170,35 руб.), в справке за 2018 год не указал открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» счет Maestro Социальная (руб.) и остаток на нем в размере 4350,72 руб., а также открытый ДД.ММ.ГГГГ в том же банке счет Visa Classic (руб) с остатком 0 руб.. В справке за 2017 год недостоверно указал остатки денежных средств по действующим счетам, открытым в ПАО «Сбербанк Россию): МИР Классическая (руб.) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ - 11 036,72 руб. вместо 56 778,04 руб., Visa Classic (руб) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ - 18 997,00 руб., вместо 4632,36 руб., Maestro Социальная (руб.) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ - 38 346,22 руб. вместо 18 598,72 руб.. В справке за 2018 год недостоверно указал остатки денежных средств по открытым счетам в ПАО «Сбербанк России»: МИР Золотая (руб.) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ - 11 955,45 руб. вместо 24 483,45 руб. и Visa Platinum (руб.) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ - 28 643,52 руб. вместо 32 418,26 руб. Не указал сумму выплаченных процентов по имеющимся счетам, которая в 2016 году составила 67,02 руб., в 2017 — 1083,18 руб. В справке за 2017 год не указал имеющееся обязательство финансового характера на сумму 1 200 000 руб. В справках за 2017-2018 годы не указал находящуюся в пользовании у себя, супруги и ребенка квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В справках на супругу за 2016-2017 годы не указал счета в ПАО -Сбербанк России»: Универсальный на 5 лет (руб.) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ а остатки на нем (2016 - 27,36 руб., 2017 - 27,36 руб.), а также Visa Momentum <руб.) с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ и остатки на нем (2016 - 28,00 руб., 2017 - 28.00 руб.). В справках за 2016, 2018 годы недостоверно указал остатки денежных средств по счету Visa Electron открытому ДД.ММ.ГГГГ (2016 - 38 366,81 руб. вместо 28 288,57 руб., 2018 - 18 717,24 руб. вместо 19 785,34 руб.). В справках за 2016-2018 годы не указал потребительский кредит оформленный в ПАО «Сбербанк России» на сумму 250 000 руб. В справке за 2018 год недостоверно указал сумму кредитного обязательства указав 46 774,08 руб. (кредит был погашен путем получения нового кредита под более низкий процент 11,9% кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.).

Вместе с тем, представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является обязанностью соответствующего лица, предусмотренной антикоррупционным законодательством.

Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) (п.135) предусмотрено предоставления сведений об объектах недвижимого имущества, находящегося находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, Фактическое предоставление и другие).

Как установлено судом, 09.10.2019 состоялось заседание комиссии, по результатам обсуждения которой принято решение о привлечении Орлова О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По смыслу действующего законодательства лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношении к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При этом Закон о службе предусматривает увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, в связи с непредставлением сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих упруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения регламентируются, ст.51.1 Закона о службе, в соответствии с которой указанные взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Орлова О.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, в том числе, с пояснениями сторон, суд полагает обоснованным заключение служебной проверки в части допущения истцом нарушения порядка представления в установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что положено в основу приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данный приказ является законным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. При таких обстоятельствах примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Приказ имеет целостную структуру, не содержит отдельного наказания за каждый вид нарушений, допущенных Орловым О.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ не может быть признан незаконным.

В части доводов истца относительно также положенного в основу приказа несоответствия сведений в подразделе справки о доходах, в части не указания истцом сведений о наличии в пользовании жилого помещения, суд полагает следующее.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 10 октября 2019 года признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области, оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия Орлова О.Н. с семьей в составе 3 человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. А также признано незаконным распоряжение УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» в части утверждения решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области, оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия Орлова О.Н. с семьей в составе 3 человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом суд достоверно установил, что истец действительно вместе со своей семьей (с супругой и сыном) с лета 2018 года по июль 2019 года проживал в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери Орлова О.Н. – Орловой К.С.. Данное проживание являлось временным, с устного согласия матери, на период проведения ремонта в этой квартире, который делал Орлов О.Н., оказывая помощь своей больной матери. Переселяться на постоянное место жительство в данную квартиру Орлов О.Н. не планировал, регистрацию по месту жительства или месту пребывания в данной квартире ни он, ни его супруга с сыном не оформляли. С августа 2019 года Орлов О.Н. с семьей вновь фактически проживает в общежитии, в котором по-прежнему зарегистрирован по месту жительства.

Судом также установлено, что право пользования квартирой по адресу: <адрес>, у Орлова О.Н. и членов его семьи не возникло, а вывод ответчика о том, что Орлов О.Н. и члены его семьи вселены Орловой К.С. в указанную квартиру, не является обоснованным. Временное пребывание Орлова О.Н. и членов его семьи в квартире матери не может отразиться на их жилищных правах и обязанностях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также установлено, что право пользования квартирой по адресу: <адрес>, у Орлова О.Н. и членов его семьи не возникло, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд вопреки доводам ответчика полагает, что из Приказа Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» надлежит исключить изложенные в абзаце №2 сведения о том, что Орловым О.Н. не указана в справках за 2017-2018 годы находящаяся в пользовании у себя, супруги и ребенка <адрес>, расположенная в <адрес>, признав в данной части иск Орлова О.Н. обоснованным.

Вместе с тем, исключение данных сведений из приказа о привлечении Орлова О.Н. к дисциплинарной ответственности не влечет за собой признание данного приказа незаконным и его отмену, поскольку по вышеприведенным доводам суд пришел к выводу о том, что истцом было допущено дисциплинарное нарушение и его привлечение к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, правомочность и вид дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается, в связи с чем, в части иск о признании незаконным приказа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 2017 – 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.