Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2022 ~ М-2472/2022 от 11.08.2022

КОПИЯ Дело № 2-3405/2022

УИД 16RS0047-01-2022-004749-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Н.В. к Плеханову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плеханову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, в сумме 59400 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2022 года по адресу: город Казань, ул. Архангельская, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак № регион под управлением Кулыева А.М. и автомобиля «Черри Тиго» государственный регистрационный знак № регион под управлением Исмагилова Р.З.

ДТП произошло по причине нарушения Кулыевым А.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 мая 2022 года.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, что подтверждается письмом ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59400 рублей, расходы за ее проведение составили 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещался в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление представителя истца Сафьянова Р.З. о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плеханов Э.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил. В связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кулыев А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Исмагилова Н.В. является собственником транспортного средства марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № регион.

20 апреля 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Исмагилова Р.З. и транспортного средства «Хундай» государственный регистрационный знак № регион под управлением Кулыева А.М.

По факту указанного ДТП постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулаева А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что 20 апреля 2022 года Кулыев А.М. управлял автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, тем самым нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ. Производство по делу прекращено, в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, сведений, содержащихся на официальном сайте РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № 22/н-04 от 27 апреля 2022 года, составленным по инициативе истца экспертом Галеевым М.Н., осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 41978 рублей 84 копейки, без учета износа – 59380 рублей 80 копеек.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения, произведенного по инициативе и заказу истца ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами эксперта, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения Кулыевым А.М. ПДД РФ, который управлял автомобилем без страхования риска гражданской ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 400 рублей.

Таким образом, Плеханов Э.Е., являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства третье лицо с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства Черри Тиго», государственный регистрационный знак № регион, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 001 от 4 августа 2022 года истец поручила, а Сафьянов Р.З. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20000 рублей (пункт 3 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 4 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение являлось необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, а кроме того, положено в основу определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг эксперта затраченную истцом при составлении данного заключения сумму в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию как документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом в размере 148 рублей 80 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 982 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 1 982 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исмагиловой Н.В. к Плеханову Э.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Плеханова Э.Е., паспорт серии №, в пользу Исмагиловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 400 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста), в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов 148 рублей 80 копеек (сто сорок восемь рублей 80 копеек), в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1982 (тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 26 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина