Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 (2-6278/2023;) ~ М-5745/2023 от 17.11.2023

Гражданское дело № 2-519/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007293-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

с участием представителя истца Саенко В.П., ответчика Гребневой Е.В., представителя ответчика СтояненкоА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжельникова Василия Викторовича к Гребневой Елене Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тяжельников В.В. обратился в суд с иском к Гребневой Е.В. о вселении в трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, определении порядка пользования указанной квартирой предоставив ему в пользование изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику две изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тяжельникову В.В. в размере ? доли, и Гребневой Е.В. в размере ? доли. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В квартире никто не проживает. Истец иного жилого помещения не имеет. Ответчик сменила замки и тем самым препятствует вселению в квартиру. Добровольного согласия о порядке пользования меду сторонами не достигнуто.

Истец Тяжельников В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Саенко В.П., действующий по ордеру (л.д. 19) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Гребнева Е.В. в судебном заседании указывала, что не согласна с требованиями о вселении. Пояснила, что ответчик к ней не обращался с требованием о вселении в квартиру, не возражает против проживания истца в квартире, готова передать ключи для вселения. Так же указывала, что не возражает против предложенного порядка пользования квартирой.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Тяжельникова В.В. к Гребневой Е.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, и встречные требования Гребневой Е.В. к Тяжельникову В.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Признано <данные изъяты> от <дата обезличена> об отказе от реализации права на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей <дата обезличена> <ФИО>1. Прекращено право собственности Гребневой Е.В. на имущество: трехкомнатная квартира, площадью 65,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», кадастровый <номер обезличен>; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», площадь <данные изъяты>.м.

Признано за Тяжельниковым В.В. право собственности на обязательную ? долю в наследственном имуществе после смерти <ФИО>1: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», кадастровый <номер обезличен>; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», площадь <данные изъяты> кв.м.

Признано за Гребневой Е.В. право собственности на ? доли в имуществе по завещанию: трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», кадастровый <номер обезличен>; жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», площадь <данные изъяты>.м.

Взыскана с Тяжельникова В.В. в пользу Гребневой Е.В. денежная компенсация (л.д. 29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда отставлено без изменения (л.д. 35-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года оставлено без изменения (л.д. 41-44).

Тяжельников В.В. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 8-13, 52-54).

В отношении Гребневой Е.В. сведения о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 51).

Сторона истца ссылается на то, что истец в спорном жилом помещении ранее проживал с покойной супругой <ФИО>7, в настоящее время не проживает, ответчик препятствует вселению Тяжельникова В.В. в квартиру. Последний намерен вселиться в жилое помещение, пользоваться жилым помещением, проживать в квартире, иного жилья в собственности не имеет. Соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, поименованными выше судебными актами, вступившими в законную силу, Тяжельников В.В. состоял в зарегистрированном браке с <ФИО>1, матерью ответчика Гребневой Е.В.

<ФИО>1 умерла <дата обезличена>, после ее смерти заведено наследственное дело.

Тяжельников В.В. <дата обезличена> оформил отказ от права на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве взамен на обещание Гребневой Е.В. на проживание истца в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, Гребнева Е.В. своим поведением подтверждала согласие с намерением Тяжельникова В.В., требований о выселении из спорного жилого помещения. Гребнева Е.В. давала свое разрешение проживать в квартире, потребовала освободить жилье после того, как он привел в квартиру свою сожительницу.

В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, проживает в нежилом помещении, распложенном по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», что сторонами не оспаривается.

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес обезличен>, на имя Тяжельникова В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и нежилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес обезличен>, тер. СНТ «Горняк», участок <номер обезличен> (л.д. 50).

<дата обезличена> истец Тяжельников В.В. обратился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением, в котором указывает, что падчерица не пускает его в квартиру и не дает забрать принадлежащие ему вещи.

<дата обезличена> постановлением <номер обезличен> УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Гребневой Е.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).

Ответчик Гребнева Е.В. в судебном заседании указывала, что не возражает против вселения Тяжельникова В.В. в спорную квартиру, в подтверждение чего передала в судебном заседании представителю истца Саенко В.П. ключ от квартиры.

Вместе с тем, постановлением <номер обезличен> УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <дата обезличена> установлено, что Тяжельников В.В. в квартире не проживает, ответчик сменила замки в квартире и обратилась к истцу с просьбой забрать вещи из квартиры в ее присутствии, чем чинит препятствия в возврате самостоятельно личных вещей истца.

Согласно пояснениям ответчика ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании так же указывала на то, что препятствий во вселении не чинится, однако стороны не могут прийти к соглашению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд считает, что Тяжельников В.В., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Вместе с тем, доказательства добровольного исполнения требований в части вселения стороной ответчика не представлено.

При этом довод возражений о том, что ответчик Тяжельников В.В. не лишен возможности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, не является основанием для отказа во вселении, поскольку наличие регистрации по месту жительства по иному адресу не лишает права собственника осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований о вселении, не установлено.

Доводы возражений о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд считает правильным вселить Тяжельникова В.В. в спорное жилое помещение.

Что касается требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Гребнева Е.В. (истец), но в квартире не проживает, что следует из пояснений сторон.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, а именно жилая комната <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., мест общего пользования. Комнаты являются раздельными. (л.д. 14-18)

Общая жилая площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, с учетом доли Тяжельникову В.В. принадлежит <данные изъяты> кв.м.

Поскольку указанное помещение находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 ода № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При указанных обстоятельствах суд считает, что распределение между сторонами части квартиры в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка квартиры.

В судебном заседании сторона ответчика не возражала против передачи истцу комнаты большей площадью 12,4 кв.м.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передать в пользование Гребневой Е.В. – жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты>.м. и жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., передать в пользование Тяжельникова В.В. жилую комнату <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования: туалет (помещение № 4), ванная (помещение № 5), встроенный шкаф (помещение № 6), коридор (помещение № 7), кладовая (помещение № 8), кухня (помещение № 9) оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, Тяжельников В.В. как долевой собственник квартиры, с учетом наличия технических характеристик жилого помещения, позволяющих его использования в принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, вправе использовать спорное жилое помещение для своего проживания наряду с другими собственниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тяжельникова Василия Викторовича (паспорт гражданина РФ <номер обезличен> к Гребневой Елене Владимировне (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Тяжельникова Василия Викторовича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>:

- передать в пользование Тяжельникова Василия Викторовича жилую комнату № 3 площадью 12,4 кв. м.;

- передать в пользование Гребневой Елены Владимировны жилую комнату № 1, площадью 17,2 кв.м. и жилую комнату № 2, площадью 12,7 кв.м.;

Места общего пользования: туалет (помещение № 4), ванная (помещение № 5), встроенный шкаф (помещение № 6), коридор (помещение № 7), кладовая (помещение № 8), кухня (помещение № 9) оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.