Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ М-2225/2023 от 26.05.2023

                                                          Дело № 2-2509/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002764-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца (Кондрашовой А.С.)- Цыганкова И.А., представившего доверенность ; представителя ответчика (Бреус Н.В.) – Рудыка А.В., представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой А. С. к Бреус Н. В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова А. С. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Бреус Н. В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец просит суд признать принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., корп. № общей площадью 290,8 кв.м. Прекратить право собственности Бреус Н. В. на помещение № кадастровый № общей площадью 290,8 кв.м., зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости по адресу: <адрес> помещение №. Указать, что решение суда по настоящему делу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для регистрации прекращения права собственности Бреус Н. В. на помещение № кадастровый № общей площадью 290,8 кв.м., зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости по адресу: <адрес>, помещение № на основании заявления истца или его представителя по доверенности.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец явля-ется собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м., что подтверждается записью о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Бреус Н. В. (ответчику) на праве собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме площадью 290,8 кв.м, имеющее адрес: <адрес>, помещение 3, кадастровый №. В состав помещения с кадастровым номером № входят помещения №. При этом в назначении помещения указано, что помещения являются общим имуществом собственников помещений много-квартирного дома. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ помещения №, № общей площадью 290,8 кв.м. являются помещениями общего пользования. Из изложенных выше обстоятельств следует, что помещения № общей площадью 290,8 кв.м., входящие в состав помещения № расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не могут быть переданы в единоличную собственность одного лица. Однако Бреус Н. В. зарегистрировала свое право собственности на общее имущество многоквартирного дома, чем нарушила права остальных собственников многоквартирного дома.

Истец Кондрашова А.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Она же участвовала в судебном разбирательстве через представителя Цыганкова И.А., который явившись в судебное заседание просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца Кондрашовой А.С.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Цыганков И.А., явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бреус Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Она же участвовала в судебном разбирательстве через представителя Рудыка А.В., который явившись в судебное заседание просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бреус Н.В. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика Рудыка А.В., явившись в судебное заседание, пояснил, что ответчик иск признает. В обосновании пояснил, что за Бреус Н.В. было зарегистрировано право собственности на весь дом, а затем отдельные помещения были проданы. Дом является многоквартирным.

Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, представленные в письменной форме, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание ответчиком иска может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не установил, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцу Кондрашовой А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 21,6 кв.м., что подтверждается записью о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Пунктом 1 статьи 290 установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме при-надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с эле-ментами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 290,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Бреус Н. В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.28-34). Назначение спорного жилого помещения – имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ помещения № общей площадью 290,8 кв.м. являются помещениями общего пользования. (л.д.17-27).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что помещения № общей площадью 290,8 кв.м., входящие в состав помещения № расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не могут быть переданы в единоличную собственность одного лица.

Таким образом, находят подтверждения доводы истца о нарушении его права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается квитанцией об оплате в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в ее пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика Бреус Н. В. признание иска.

Иск Кондрашовой А. С. к Бреус Н. В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу : РФ, <адрес> общей площадью 290,8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право индивидуальной собственности Бреус Н. В. на вышеуказанный объект недвижимости в многоквартирном доме расположенном по адресу : РФ, <адрес>, общей площадью 290,8 кв.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении государственной регистрации права индивидуальной собственности Бреус Н. В. на выше указанный объект недвижимости.

Взыскать с Бреус Н. В. в пользу Кондрашовой А. С. в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.07.2023 г..

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу