Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1694/2022 от 25.07.2022

Материал № 13-1694/2022

Дело № 2-266/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мустакимова Игоря Рафкатовича о взыскании с Сергиенко Андрея Олеговича судебных расходов по гражданскому делу № 2-266/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мустакимов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергиенко А.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мустакимовым И.Р. указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-266/2022 Мустакимов И.Р. уплатил по соглашению об оказании юридической помощи своему представителю Додолеву И.И. деньги в сумме 25000 руб. за представительство своих интересов по иску Сергиенко А.О. в Дзержинском районном суде г. Перми, а при необходимости апелляционной инстанции – в Пермском краевом суде. Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 23.11.2021, 10.02.2022, в суде апелляционной инстанции – 27.04.2022, 25.05.2022, 06.06.2022, по результатам которого вынесено апелляционное определение об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2022 и об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.О.

Заявитель Мустакимов И.Р., его представитель – адвокат Додолев И.И. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо Сергиенко А.О., его представитель – адвокат Мухачев М.В. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, указанные выше заявители и заинтересованные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заявителя и заинтересованных лиц надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Мустакимова И.Р. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.О. обратился в суд с иском к Мустакимову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 519 рублей.

За оказание юридических услуг Мустакимовым И.Р. 20.11.2021 адвокату Додолеву И.И. уплачено 25000 руб. за представительство ответчика Мустакимова И.Р. по делу по иску Сергиенко А.О. в Дзержинском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде, что подтверждается приходным кассовым ордером серии ПЧ-21 № 002104.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (последняя редакция), Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2022 исковые требования Сергиенко Андрея Олеговича к Мустакимову Игорю Рафкатовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены, с Мустакимова Игоря Рафкатовича в пользу Сергиенко Андрея Олеговича взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 900 рублей, государственную пошлину в сумме 5 519 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Мустакимовым И.Р. подана апелляционная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 об устранении описки, решение Дзержинского районного суда г. Перми о 10.02.2022 – отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергиенко А.О. к Мустакимову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением от 06.06.2022, 04.07.2022, Сергиенко А.О. подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 – оставлены без изменения, кассационные жалобы Сергиенко А.О. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 10.02.2022 вступило в законную силу 11.10.2022.

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 – оставлены без изменения, кассационные жалобы Сергиенко А.О. – без удовлетворения.

Суд, учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2022 – оставлены без изменения, кассационные жалобы Сергиенко А.О. – без удовлетворения, таким образом, апелляционная жалоба ответчика Мустакимова И.Р. судом апелляционной инстанции – была удовлетворена, кассационные жалобы истца Сергиенко А.О. судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мустакимова И.Р. к Сергиенко А.О. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу Мустакимова И.Р.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мустакимов И.Р. – адвокат ФИО5 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции – Дзержинском районном суде г. Перми – 23.11.2021 (предварительное судебное заседание); 10.02.2022 (предварительное судебное заседание), 10.02.2022 (судебное заседание), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – Пермском краевом суде – 27.04.2022 (судебное заседание), 25.05.2022 (судебное заседание), 06.06.2022 (судебное заседание), также ФИО7 принято активное участие в ходе рассмотрения дела и предоставление доказательств в обоснование возражений Мустакимова И.Р.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Мустакимова И.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, отказ в удовлетворении требований Сергиенко А.О. в полном объеме, сложность дела и время, затраченное представителем ФИО7, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие заявления истца (заинтересованного лица) Сергиенко А.О. о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Сергиенко А.О. в пользу Мустакимова И.Р. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом Сергиенко А.О. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы Сергиенко И.Р. самопроизвольно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 100, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мустакимова Игоря Рафкатовича о взыскании с Сергиенко Андрея Олеговича судебных расходов по гражданскому делу № 2-266/2022 - удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Андрея Олеговича (Дата года рождения, ИНН 590620165772) в Мустакимова Игоря Рафкатовича (Дата года рождения, уроженец Адрес, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Дата ОУФМС Адрес) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская