Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 ~ М-106/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-245/2023

10RS0017-01-2023-000176-84

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    12 июля 2023 г.                                                                                    г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

    при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Богомолов С.А. обратился в суд с исками к ООО ЧОО «Кедр» по тем основаниям, что с <Дата обезличена> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность охранника 4 разряда по охране центральной котельной. Ежегодно истец должен проходить медицинскую комиссию. Ответчик отказывается выдать ему направление для прохождения медицинской комиссии. В этой связи за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеет место простой по вине работодателя. Истец просил (с учетом неоднократного изменения размера требований) взыскать с ответчика оплату временного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>

    Также Богомоловым С.А. заявлен иск о взыскании денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске (отпускных) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>

    Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Богомолова С.А. от иска в части требований о взыскании денежного содержания на период нахождения в оплачиваемом отпуске (отпускных), производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что трудовые отношения с ответчиком прекращены <Дата обезличена> В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он не был допущен к работе, направление на медицинскую комиссию ответчик ему не выдал (в том числе после вынесения решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>).

    Ответчик представителя в суд не направил, письменных объяснений по существу заявленных требований не представил, извещен о рассмотрении дела, по запросу суда представил копии трудового договора, табелей учета рабочего времени, справок о заработной плате и приказов о предоставлении отпусков.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

    Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), установлено, что на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Богомолов С.А. принят на работу в ООО ЧОО «Кедр» на должность охранника 4 разряда в структурное подразделение «Охрана Карельский г.Сортавала». <Дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор об осуществлении истцом на постоянной основе трудовой функции охранника 4 разряда в вышеуказанном структурном подразделении. Местом работы является г.Сортавала. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

    В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств, в том числе, обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников.

    На основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

    В соответствии с п. 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденного приказом Минздрава России от 26.11.2020 № 1252н, медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 300.

    Согласно п.п. 3, 4 поименованного Порядка медицинское освидетельствование проводится ежегодно. Организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем.

    Таким образом, обязанность по организации прохождения истцом медицинского освидетельствования возложена на ответчика.

    Решением суда от <Дата обезличена> также было установлено, что на момент рассмотрения дела <Номер обезличен> Богомолов С.А. фактически был лишен возможности трудиться ввиду истечения <Дата обезличена> срока действия медицинского заключения об отсутствии у него противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в направлении на прохождение очередного медицинского освидетельствования работодатель ему отказывает.

    Суд возложил на ООО ЧОО «Кедр» обязанность в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Богомолову С.А. направление на прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, заключенный между сторонами трудовой договор от <Дата обезличена> расторгнут по инициативе работника <Дата обезличена>

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение установленного законом бремени доказывания ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца в исковой период работой, выдачи ему направления на медицинскую комиссию (в том числе после <Дата обезличена> – вынесения решения по делу <Номер обезличен>), предоставления ему возможности трудиться. При этом истец предпринимал попытки восстановления своего нарушенного права на труд путем обращения <Дата обезличена> в прокуратуру г.Сортавала и <Дата обезличена> в суд. Изложенное свидетельствует о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей исключительно по вине работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

На основании ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Исковой период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) обозначен истцом как время простоя по вине работодателя, который на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако суд исходит из того, что данный период является вынужденным прогулом, поскольку в силу ст. 72.2 ТК РФ простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В рассматриваемом случае имел место недопуск сотрудника к работе, что является вынужденным прогулом.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что трудовым договором истцу был установлен сменный режим работы, введен суммированный учет рабочего времени.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, которые не оспорены истцом, следует, что в <Данные изъяты>

Согласно справке о заработной плате истца, содержание которой последним также не оспорено, размер заработка истца <Данные изъяты>

Таким образом, размер заработка истца составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Номер обезличен> При этом количество отработанных часов составило <Номер обезличен>

Средний часовой заработок истца составляет <Номер обезличен>

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в отпуске. Учитывая, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за исключением периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) истец должен был отработать <Номер обезличен> часов (норма рабочего времени), то за время вынужденного прогула ему подлежало к выплате <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>. х <Номер обезличен> часа).

Истцом заявлено к взысканию <Номер обезличен>. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <Номер обезличен>

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Богомолова С.А. (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по заработной плате в размере <Номер обезличен>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 июля 2023 г.