Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2021 ~ М-1183/2021 от 08.04.2021

                                     Дело: 2-1956/21

Мотивированное решение

составлено 25.05.2021 г.

УИД 25RS0002-01-2021-002400-08

Решение

Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Елены Борисовны,, Савченко Александра Борисовича, Савченко Марии Александровны к Надежкину Андрею Андреевичу, Надежкиной Юлии Витальевне, ФИО13 в лице законных представителей, Михайловой Людмиле Ивановне о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

    В суд обратились Савченко Е.Б., Савченко А.Б., Савченко М.А. с названным иском. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве каждый квартиры 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2016 племянник истицы Савченко Е.Б. въехал в данную квартиру по договору аренды от дата сроком 12 месяцев. По истечении срока ответчики квартиру не освободили и до настоящего времени не освобождают. Законных оснований на проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, не имеется. Проживая в квартире ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем в период с дата по дата образовалась задолженность в общей сумме 91027,94 рублей, в том числе за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 41570,95 рублей (основной долг 41122,48 рублей и пени 448,47 рублей); за холодное водоснабжение в размере 7283,98 рублей; за электроэнергию в размере 24453,91 рублей (основной долг 24146,52 рублей и пени 307,39 рублей); за содержание жилья в размере 17719,10 рублей, что подтверждается выставленными квитанциями. Истцы указывают, что ответчики, проживая в квартире, принадлежащей истцам, должны оплачивать потребляемые коммунальные услуги и содержание жилья, чего не делают. Указанная сумма задолженности за период с дата по дата в сумме 91027,94 рублей была погашена истцами, что подтверждается чеками об оплате. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 91027,94 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5403,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рублей.

В судебном заседании Савченко Е.Б. и ее представитель по устному ходатайству Андрианова С.А. уточнили период процентов за пользование чужими денежными средствами его уменьшив, просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 по 19.05.2021 в общей сумме 819,25 рублей, сославшись на то, что долг ответчиков за коммунальные услуги и содержание жилья погашен 10.03.2021 (л.д.108), также просили взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, представили договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021, расписку о получении денежных средств. Просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Истцы Савченко А.Б. и Савченко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 41,42).

Ответчик Надежкин А.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и его представитель по доверенности Лопухов С.Н. в судебном заедании подтвердили факт проживания всех заявленных ответчиков в квартире, принадлежащей истца, указала, что с 2020 года перестали оплачивать все коммунальные платежи, поскольку ранее была устная договоренность с истцами о постоянном проживании ответчиков в спорной квартире, а в 2020 его с семьей попросили освободить квартиру. Сослался на то, что для удобства проживания семьи ответчиков в квартире по адресу: <адрес> им был сделан дорогостоящий ремонт, производство которого согласовывалось с истцами, однако после того, как истцы предложили освободить квартиру компенсацию за выполненный в квартире ремонт они не выплатили, в связи с чем, ответчиками не оплачивались коммунальные платежи. Просили в иске отказать.

Ответчики Надежкина Ю.В., Михайлова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращены конверты со всех известных адресов с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.    

Судом установлено, что являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве каждый квартиры 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений сторон в 2016 племянник истицы Савченко Е.Б. въехал в данную квартиру по договору аренды от дата сроком 12 месяцев. По истечении срока ответчики квартиру не освободили и до настоящего времени не освобождают. Законных оснований на проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцам, не имеется. Ответчики указанное обстоятельство не оспаривали. Надежкин А.А. в судебном заседании подтвердил факт проживания в квартире, принадлежащей истцам без законных оснований всех заявленных ответчиков.

Как следует из представленных в дело квитанций проживая в квартире ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем в период с дата по дата образовалась задолженность в общей сумме 91027,94 рублей, в том числе за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 41570,95 рублей (основной долг 41122,48 рублей и пени 448,47 рублей); за холодное водоснабжение в размере 7283,98 рублей; за электроэнергию в размере 24453,91 рублей (основной долг 24146,52 рублей и пени 307,39 рублей); за содержание жилья в размере 17719,10 рублей. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Ответчик Надежкин А.А. в судебном заседании подтвердил, что проживая семьей в квартире, принадлежащей истцам до настоящего времени с 2020 не оплачивает коммунальные платежи. В обоснование сослался на отсутствие компенсации ему стороной истцов произведенного в квартире в целях комфортного проживания семьи ответчика ремонта.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по квартире по адресу: <адрес> за теплоснабжение и горячее водоснабжение выставлен счет в размере 41570,95 рублей (основной долг 41122,48 рублей и пени 448,47 рублей); за холодное водоснабжение выставлен счет в размере 7283,98 рублей; за электроэнергию выставлен счет в размере 24453,91 рублей (основной долг 24146,52 рублей и пени 307,39 рублей); за содержание жилья выставлен счет в размере 17719,10 рублей.Согласно представленных в дело чеков об оплате Савченко А.Б. оплатил суммы 41122,48 рублей и пени 448,47 рублей за теплоснабжение и горячее водоснабжение дата (л.д. 17, 18) ; сумму 24146,52 рублей и пени 307,39 рублей за электроэнергию дата (л.д. 22, 22А); Савченко Е.Б. оплатила суммы 17719,10 рублей за содержание жилья дата (л.д. 19), сумму 7283,98 рублей за холодное водоснабжение дата (л.д. 20).

Доказательств несения расходов, каких либо оплат истцом Савченко М.А. в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, независимо от того являются ли ответчики собственниками жилого помещения, либо его нанимателями, они несут солидарную ответственность по обязательству, поскольку проживание всех ответчиков в вышеуказанной квартире, соответственно, пользование коммунальными услугами нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности по адресу <адрес>, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что оплату за коммунальные услуги и содержание жилья они не производят с 2020 года, оплата за коммунальные услуги и содержание жилья внесена дата истцами Савченко Е.Б и Савченко А.Б., требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцов Савченко Е.Б. и Савченко А.Б. в размере сумм, внесенных каждым, а именно в общем размере 66024,86 рублей Савченко А.И. и в общем размере 25003,08 рублей Савченко Е.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей, содержания жилья по адресу <адрес> в период проживания в данной квартире заявленных ответчиков истцом Савченко М.А. не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в ее пользу не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов Савченко Е.Б. и Савченко А.Б., которые оплатили коммунальные услуги и содержание жилья в период проживания и пользования данными услугами заявленными ответчиками в квартире по адресу <адрес> в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ обоснованно.

По расчету истцов за период с 10.03.2021 (даты оплаты сумм долга ) по 19.05.2021 (дата рассмотрения дела) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила общий размер 819, 25 рублей, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, взысканную в пользу Савченко А.Б. составляет 594,22 рублей, на сумму неосновательного обогащения, в размере 25003,08 рублей, взысканную в пользу Савченко Е.Б. составляет 225,03 рублей. Таким образом, в пользу Савченко А.Б. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 594, 22 рублей, в пользу Савченко Е.Б. – в сумме 225,03 рублей.

Довод ответчика Надежкина А.А. и его представителя о том, что неоплата коммунальных платежей и содержания жилья в период проживания всех ответчиков в квартире, принадлежащей истцам по адресу <адрес> с 2020 года вызвана отсутствием компенсации от истцов за произведенный ответчиком в квартире ремонт не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом настоящего дела вопросы о стоимости ремонта, правового обоснования компенсации за произведенный ремонт не являются.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца Савченко Е.Б. на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Также, материалами дела подтверждается несение расходов по оплате государственной пошлины истцом Савченко Е.Б. л.д. 11 в размере 3093 рублей, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном размере в сумме 2955 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

    Исковое заявление Савченко Елены Борисовны, Савченко Александра Борисовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Надежкина Андрея Андреевича, Надежкиной Юлии Витальевны, несовершеннолетней ФИО4 в лице законных представителей, Михайловой Людмилы Ивановны в пользу Савченко Александра Борисовича неосновательное обогащение в размере 66024,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,22 рублей.

Взыскать солидарно с Надежкина Андрея Андреевича, Надежкиной Юлии Витальевны, несовершеннолетней ФИО4 в лице законных представителей, Михайловой Людмилы Ивановны в пользу Савченко Елены Борисовны неосновательное обогащение в размере 25003,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

В удовлетворении требований Савченко Марии Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова