Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2024 ~ М-2283/2024 от 04.06.2024

Дело №2-3023/2024

УИД №61RS0004-01-2024-004537-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Крамаренко С.С. кООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крамаренко С.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.01.2022передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под проектным №, общей площадью по проекту 75,26кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.23-я линия, 54, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 3651864,00 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4. договора участия в долевом строительстве произвел оплату своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени квартиру истцу не передал.Ранее истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № взысканы в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора обратился в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ключей участнику долевого строительства, которая была зарегистрирована под входящим № от, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцу.В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167620,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21500,00 руб.

Истец Крамаренко С.С. и его представитель по доверенности Шаколюкова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, снижении расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко С.С.и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/8/2019, по условиям которого ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.23-линия, 54, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным №участнику долевого строительства Крамаренко С.С., который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.4- 16).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ864,00 руб., оплата которой должна была быть произведена Крамаренко С.С. в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 6-7).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 15).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец Крамаренко С.С. исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был передан истцу.

Ранее истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № взысканы в пользу истца.(л.д. 41-48).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора обратился в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ключей участнику долевого строительства, которая была зарегистрирована под входящим № от, ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена истцу.(л.д. 17-18).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и произведен ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167620,56руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако п.2 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федеральногозакона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 7,5%, то есть ниже ключевой ставкиЦентрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5%, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета в размере:3651864Х81/150Х7,5%=147900,49 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75450,25руб. исходя из расчета: ((147900,49+ 3000)/2= 75450,25руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крамаренко С.С. и Шаколюковой Е.В., следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 21500,00 руб., установленном п.2.1 договора (л.д. 19-20), что подтверждается распиской Шаколюковой Е.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-Капитал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4158,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крамаренко С.С.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118, в пользу Крамаренко С.С., ИНН №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2024по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147900,49руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 75450,25руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 241350,74руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118, отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4158,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая