Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-459/2018 ~ М-246/2018 от 27.02.2018

                     Дело № 2-459/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                  г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДИО Логистик» к Баженову В.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к Баженову В.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Арендодатель) и Баженовым В.И. (Арендатор) (далее –Договор) и на основании актов приема- передачи транспортных средств от 17.04.2017г. к данному договору, ответчиком были получены в аренду транспортные средства тягач Скания г.н. №, и полуприцеп Шмитц г.н. №. В актах от 17.04.2017г. приема- передачи от арендодателя арендатору транспортных средств зафиксировано их техническое состояние, в том числе указаны марки, номера, глубина протектора шин, установленных на данных транспортных средствах. Акты подписаны ответчиком без замечаний. В нарушение п.1.5 и п.8.6 Договора, ответчик не произвел сдачу арендодателю транспортных средств по двусторонним актам приема-передачи. Ответчик неправомерно в нарушение положений Договора, без какого-либо, согласования с арендодателем, оставил транспортные средства 25.05.2017г. на территории базы ООО «ДИО Логистик», расположенной в п.Айша Зеленодольского района Республики Татарстан. За данное нарушение ответчику был начислен штраф в сумме 5000 рублей. Согласно актам осмотра от 25.05.2017г. № тягача Скания г.н. № и полуприцепа Шмитц, г.н. №, составленным истцом, состояние транспортных средств не соответствовало их состоянию в момент передачи их арендатору 17.04.2017г. В период нахождения транспортных средств во владении ответчика с 17.04.2017г. до 25.05.2017г. на них были заменены шины, в количестве 12 штук, по 6 на каждом транспортном средстве, что не согласовывалось с арендодателем: вместо шин, установленных на транспортных средствах по состоянию на 17.04.2017г. в момент передачи их в аренду ответчику, на транспортных средствах были установлены иные шины. Кроме того, как следует из актов осмотра от 25.05.2017г., все «новые» шины, установленные на месте прежних, имеют высокую степень изношенности, стертости, о чем свидетельствуют малые значения глубины рисунка протектора этих шин, отраженные в актах: 1мм-6мм на «новых» шинах, против 12мм-15мм на прежних. Ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика по замене шин и их невозвратом, согласно расчетам, составляет 208 125 руб. 36 коп., из которых 107444 руб. - стоимость отсутствующих шин с тягача Скания, г.н. №; 100681,36руб. - стоимость отсутствующих шин с полуприцепа Шмитц, г.н. АС 4924/16. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 749 от 22.09.2017г. о возвращении неправомерно присвоенных шин, возмещении ущерба и оплате штрафа, на общую сумму 213125 руб. 36 коп. Ответ на претензию не поступил, шины ответчиком истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 208125 руб. 36 коп., штраф в сумме 5000 руб., проценты в сумме 2930 руб.47 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 5361 руб.

Представители истца ООО «ДИО Логистик» на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Баженов В.И. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком Баженовым В.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № в соответствии с которым ответчиком на основании актов приема- передачи транспортных средств от 17.04.2017г. к данному договору были получены в аренду транспортные средства тягач Скания, г.н. №, и полуприцеп Шмитц г.н. №

Согласно п.п.1.5, 1.6 Договора, передача транспортных средств сторонами друг другу осуществляется на основании актов приема-передачи.

В соответствии с п.8.6. Договора, арендатор вправе расторгнуть договор аренды, возвратив транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора (возврата) транспортного средства.

Согласно п.8.6.1 Договора, в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке с нарушением п.8.6. Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в период нахождения транспортного средства у него в аренде. В актах от 17.04.2017г. приема- передачи от арендодателя арендатору транспортных средств зафиксировано их техническое состояние, в том числе указаны марки, номера, глубина протектора шин, установленных на данных транспортных средствах. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В нарушение п.1.5 и п.8.6 Договора, ответчик не произвел сдачу арендодателю транспортных средств по двусторонним актам приема-передачи. Ответчик в нарушение положений Договора, без согласования с арендодателем, оставил транспортные средства 25.05.2017г. на территории базы ООО «ДИО Логистик», расположенной в п.Айша Зеленодольского района Республики Татарстан. За данное нарушение ответчику был начислен штраф в сумме 5000 рублей.

Согласно актам осмотра от 25.05.2017г. № тягача Скания г.н. № и полуприцепа Шмитц, г.н. №, составленным истцом, состояние транспортных средств не соответствовало их состоянию в момент передачи их арендатору 17.04.2017г. В период нахождения транспортных средств во владении ответчика с 17.04.2017г. до 25.05.2017г. на них были заменены шины, в количестве 12 штук, по 6 на каждом транспортном средстве, что не согласовывалось с арендодателем: вместо шин, установленных на транспортных средствах по состоянию на 17.04.2017г. в момент передачи их в аренду ответчику, на транспортных средствах были установлены иные шины.

Кроме того, как указывает истец, согласно актам осмотра от 25.05.2017г., все «новые» шины, установленные на месте прежних, имеют высокую степень изношенности, стертости, о чем свидетельствуют малые значения глубины рисунка протектора этих шин, отраженные в актах: 1мм-6мм на «новых» шинах, против 12мм-15мм на прежних.

Согласно расчетам истца, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика по замене шин и их невозвратом, составляет 208 125 руб. 36 коп., из которых 107444 руб. - стоимость отсутствующих шин с тягача Скания, г.н. №; 100681,36руб. - стоимость отсутствующих шин с полуприцепа Шмитц, г.н. АС 4924/16.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 749 от 22.09.2017г. о возвращении неправомерно присвоенных шин, возмещении ущерба и оплате штрафа, на общую сумму 213125 руб. 36 коп. Ответ на претензию истец не получил, шины ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 года по 08.01.2018 года в размере 2930 руб. 47 коп. Суд считает возможным в рамках заявленных требований принять расчеты истца и взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами за указанный период проценты в размере 2930 руб. 47 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 208125 руб. 36 коп., штраф в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2930 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 5361 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ДИО Логистик» к Баженову В.И. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Баженова Виктора Ильича в пользу ООО «ДИО Логистик» в счет возмещения ущерба 208125 руб. 36 коп., штраф в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 руб.47 коп., в возврат государственной пошлины 5361 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.