Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2024 от 19.01.2024

№

Дело № 13-66/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2024 года                              пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев заявление Абляметова Дилявера Рустамовича                               о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым                          от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абляметову Диляверу Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил: «Взыскать с Абляметова Дилявера Рустамовича                          в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ                            в размере 109 503,62 руб. (Сто девять тысяч пятьсот три рубля 62 копейки),                а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390,07 руб. (Три тысячи триста девяносто рублей 07 копеек), всего 112 893,69 руб. (Сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля                       69 копеек).

Вышеуказанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Абляметов Д.Р. обратился в суд с заявлением                   о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк»                        по 3 000 рублей до полного погашения взысканной суммы. В качестве обстоятельств, которые затрудняют для него исполнение судебного постановления, Абляметов Д.Р. в заявлении указал на то, что не имеет постоянного дохода, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая обучается в медицинском колледже в <адрес>, где приходится снимать жилье, так как учебное заведение жилья не предоставляет.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела и представленные Абляметовым Д.Р. доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно                  не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель                          во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и                                      не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ                      N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы                               не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех                 без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело,                     по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым                        суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50                             "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и                             не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих                                     в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или                       о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют                     о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или                        об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить                       все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Оценив доводы Абляметова Д.Р. и представленные в подтверждение указанных им обстоятельств доказательства, суд не находит оснований                           для удовлетворения заявления Абляметова Д.Р. о рассрочке исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым                               от ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенные в заявлении Абляметова Д.Р. доводы в обоснование невозможности исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, суд не признает в качестве оснований, препятствующих исполнению судебного постановления в установленный срок. Приложенные к заявлению      в светокопиях: свидетельство о заключении брака между Абляметовым Дилявером Рустамовичем и ФИО1; свидетельство о смерти ФИО1, умершей                         ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>», о том, что ФИО2 обучается на 2 курсе очной бюджетной формы обучения по специальности 34.02.01 Сестринское дело указанного образовательного учреждения (предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ), безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда                           не является, так как не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Абляметовым Д.Р. судебного постановления единовременно.

    В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника                   в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся                   на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему                      на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Представленные Абляметовым Д.Р. доказательства не подтверждают тяжелое имущественное положение должника, а его доводы в заявлении сводятся к преодолению обязательной силы вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           В удовлетворении заявления Абляметова Дилявера Рустамовича                           о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На определение может быть подана частная жалоба                                    в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                        С.Н. Проскурня