Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2019 ~ М-911/2019 от 19.04.2019

Дело №2-1190/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              01 июля 2019 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Карелина Т.А. - адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кариелиной Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Т.А. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 16500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 54 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 8 250 рублей, убытков и судебных издержек в размере 17 209 рублей, в том числе:8 000 рублей по проведению экспертизы;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;709 рублей почтовые расходы.

В обоснование иска Карелина Т.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Е, автомобиль Хендай Электра, грз № и Кариелиной Т.А. , управлявшей автомобилем Шевроле Авео, 2010 года выпуска, грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Е, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО», полис № Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № У транспортного средства Шевроле Авео, № результате ДТП повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя фара, передний капот, бачок омывателя, передняя правая стойка, переднее правое колесо, защита переднего правого крыла, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.О наступлении страхового события 27.11.2018г. она направила страховщику все предусмотренные законом документы, которые получены 02.12.2018г. Срок на рассмотрение заявления - до 23.12.2018г. Ею получено уведомление страховщика № и направление на ремонт на СТОА К в <адрес>. Несмотря на то, что и уведомление и направление на ремонт датированы 22.12.2018г.. штемпель на описи ценного письмаподтверждает, что направлены они 25.12.2018г., т.е. за пределами срока рассмотрения. В связи с тем, что транспортное средство в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, а СТО находится на расстоянии свыше 50 км от места её проживания, 15.01.2019г. ею в адрес страховщика было направлено заявление на предоставление эвакуатора, которое получено страховщиком 18.01.2019г.С размером страхового возмещения истица не согласилась, так как он не соответствует реальному размеру ущерба, рассчитанному даже по минимальным расценкам и тарифам, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа.В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 11.02.2019г., изготовленным ИП К, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 58 500 рублей. Выводы объективны, основаны на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Источники информации специалистом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ею 15.02.2019г. в страховую компанию была подана претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 18.02.2019г.После многочисленных обращений, 22.03.2019г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей, однако оснований для снижения размера страхового возмещения не указано, в связи с чем,, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 16 500 рублей.Размер неустойки составляет 54 705 рублей. (58 500 рублей (размер ущерба) х 1% х 89 дней (23.12.2018г. истечение cpoкарассмотрения заявления по 22.03.2019г. выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей) = 52 065 руб.16 500 рублей (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей по 08.04.2019г. даты обращения в суд) = 2 640 руб.На протяжении длительного периода времени не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховаякомпания надлежащим образом свои обязанности не исполнила. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. С учетом требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 16 500 рублей, размер штрафа составляет 8 250 рублей. В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке ею понесены расходы в размере 17 209 рублей, в том числе:8 000 рублей по проведению экспертизы;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;709 рублей почтовые расходы.

    В соответствии с уточненным иском, истица просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба в размере 18 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещенияв размере 72 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 300 рублей, убытки и судебные издержки в размере 32 209 рублей, в том числе:8 000 рублей по проведению экспертизы;2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции; 709 рублей почтовые расходы; 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Карелина Т.А., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась. В исковом заявлении истица Карелина Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца – адвоката Сергиенко Т.Н.

Представитель истца Карелина Т.А. адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении с учетом проведенной экспертизы и просила их удовлетворить, за исключение требования о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, пояснив, что Карелиной Т.А. указанные расходы эксперту не были возмещены.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Е не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, однако представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойки, ссылаясь на то, что в АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано заявление истца о наступление страхового случая, истцом был предоставлен комплект документов. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 44 497 руб. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда приустановлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Е, управлявшим автомобилем Хендай Электра с государственным регистрационным знаком № и Кариелиной Т.А. , управлявшей автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) виновным в совершении ДТП признан Е, нарушившим п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис №

Гражданская ответственность Карелиной Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащего Карелиной Т.А., в результате ДТП причинены повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя фара, передний капот, бачок омывателя, передняя правая стойка, переднее правое колесо, защита переднего правого крыла, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Истцом 27.11.2018г. в адрес страховщика было направлено извещение о наступлении страхового события с документами, которые получены представителем ответчика 02.12.2018г.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, направило в адрес истца 25.12.2018г. уведомление и направление на ремонт на СТОА «М88» СТОА «Гараж» в <адрес> (л.д. 24-25), которое получено истцом.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), полученного ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование», истица просит предоставить эвакуатор, ссылаясь на то, что транспортное средство в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, а СТО находится на расстоянии свыше 50 км от места её проживания.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы.Страховщиком направление на ремонт выдано, однако судом установлено, что на заявление (л.д. 27), полученное ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» о предоставлении эвакуатора, в связи с нахождением СТО на расстоянии свыше 50 км от места проживания Карелиной Т.А., ответа не последовало, вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 497 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, Карелина Т.А. не согласилась с размером страхового возмещения, так как он не соответствует реальному размеру ущерба, рассчитанному даже по минимальным расценкам и тарифам, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа в связи с чем, она обратилась за независимой экспертизой к ИП К

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 58 500 рублей.

Истцом 15.02.2019г. в страховую компанию была направлена претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 18.02.2019г., что подтверждается сведениями отслеживания заказа (л.д. 34).

Истица, полагая, что оснований для снижения размера страхового возмещения не имеется, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику К

Исходя из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом К № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Шевроле Авео,государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учётом износа, определённая по результатам личного осмотра транспортного средства судебным экспертом, определённая судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 600 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП Ку суда не имеется, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении эксперта ИП К, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Карелиной Т.А. от ДТП составляет 60600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения эксперта К составляет 16103 руб. (60600-44497), то есть более 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карелиной Т.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16103 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 8051, 50 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 3 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карелиной Т.А. штраф в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 72 534 рубля, согласно следующему расчету: 60 600 рублей (размер ущерба) х 1% х 80 дней (23.12.2018г. истечение срока рассмотрения заявления по 22.03.2019г. выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей) = 53 934 руб.18 600 рублей (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 100 дней (22.03.2019г. выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей по 01.06.2019г. даты рассмотрения дела по существу) = 18 600 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно, однако, учитывая сумму ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карелиной Т.А. неустойку в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Карелиной Т.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных издержек:8 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления;8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции;709 рублей почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. и расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - адвокатом Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карелиной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, Карелиной Т.А. до обращения в суд понесены расходы в сумме 8 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 04.02.2019г. (л.д. 36).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карелина Т.А. расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ИП К в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 709 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 20, 21, 29-31, 33) и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца Карелину Т.А.

Экспертом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 15000 рубля.

В суд поступило ходатайство от эксперта ИП К (л.д. 144) о возмещении расходов за экспертизу в сумме 15000 руб. В судебном заседании установлено, что истец оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу эксперта.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карелиной Т.А., руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ИП К в размере 15 000 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 724 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 18103 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКарелиной Т.А. АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карелиной Т.А. страхового возмещения в размере 16103 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы за экспертное заключение ИП К - 8000 руб., почтовые расходы 709 рублей, а всего взыскать 33 312 рублей ( тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кариелиной Т.А. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 724 руб. рублей.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование»в пользу эксперта ИП К стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.