Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 13.01.2023

Дело №

24MS0№-83

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года             <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы по жалобе Прохорова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для устранения недостатков,

установил:

в ходе проведения административного расследования заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Прохорова А.А.

Материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, между тем определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и протокол возвращены в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Прохоров А.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки, ввиду того, что в силу положений ст. 29.4 КоАП РФ, судья, установив в стадии подготовки к рассмотрению дела, что оно не относится к его компетенции, выносит определение о передаче протокола и других материалов дела по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), а не возвращает его в орган или должностному лицу, составившему протокол. Мировым судьей не правильно применены нормы КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Прохоров А.А. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Плюхина Э.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Провалинский Р.С. (представил служебное удостоверение) в судебном заседании также просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что Прохоров А.А. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении срока, судья считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом составившим протокол не представлены сведения о том, что фактически административное расследование не проводилось и в связи с этим протокол об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ был направлен мировому судье, однако мотивированные причины передачи протокола мировому судье для рассмотрения в связи с нарушением правил о подсудности в определении о передаче должностным лицом не указаны.

Должностному лицу, составившему протокол необходимо, было определить, проводилось ли административное расследование по делу либо нет и направить данный материал для рассмотрения в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. В материалы дела не был представлен акт просмотра видеоархива с камеры, сама видеозапись подтверждающая факт передачи не представлена. Допрошенный в качестве свидетеля Кравченко В.И. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Кроме того, не представлен список лиц содержащихся в камере № на дату совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова А.А. оставлен по ст. 19.12 КоАП РФ, однако действия Прохорова А.А. не квалифицированы, так как указано, что Прохоров А.А. совершил передачу либо попытку передачи запрещенных предметов. Допущенные нарушения должностным лицом, составившим протокол, не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах имелись все основания для возвращения протокола об административном правонарушении органу, его составившему.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену (изменение) определения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░