Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2020 ~ М-357/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-763/2020

Принято в окончательной форме 30 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Семенова О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семенова О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова О.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Lada» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5

Семенова О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Финансовый аналитический центр» для проведения автотехнической экспертизы (трасологического исследования).

Согласно выводов эксперта, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный знак О 449 КУ 51 не получил, перечисленный денежные средства ответчику подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы судебной экспертизы полностью подтверждают обоснованность иска, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представителя не направила.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик Семенова О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Семенова О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в городе Мурманске, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля виновника, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 449 КУ 51, под управлением Семенова О.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 449 КУ 51, причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выводов экспертного исследования ООО «ФАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика после произведенной выплаты, следует, что повреждения на автомобиле «Renault <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на элементах оснащения задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует контактному взаимодействию с автомобилем «Renault Sandero».

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «МЦСАЭиТИ», повреждения имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при столкновении с автомобилями «<данные изъяты>».

Не доверять выводам эксперта ООО «МЦСАЭиТИ», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Указанное заключение не противоречит выводам экспертов ООО «ФАЦ» и ООО «ТК Сервис Регион».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Семенова О.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате проведения судебной экспертизы, возложенные на истца СПАО «Ингосстрах» определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 45000 рублей, с ответчика Семенова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает понесенные расходы в размере 45 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Семенова О.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Семенова О.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 52 200 рублей, а всего 452 200 (четыреста пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева