Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-606/2023

УИД: 23RS0049-01-2021-002195-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 07 декабря 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Сергея Александровича к Нахапетян Артуру Араратовичу и Шарахову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нахапетян А.А. и Шарахову С.А., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 124 192 рублей 36 копеек; расходы на проведение экспертизы, в размере 7 500 рублей; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 394 рублей 55 копеек; судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей; судебные расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 150 рублей; почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек; расходы по нотариальному заверению документов в размере 680 рублей; расходы по оплате услуг психолога в размере 23 900 рублей; моральный вред, в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 августа 2021 года на участке автодороги Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная 78 км. + 190 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183 марки Лада Калина, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенюк А.В.. Согласно протокола об административном правонарушении № 4-394 от 17.08.2021 года виновником указанного ДТП был признан ответчик по делу Семенюк А.В.. На момент ДТП гражданско – правовая ответственности водителя Семенюк А.В. не была застрахована ни в одной из страховых компаний. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик Семенюк А.В. свою вину признавал и имел намерение погасить причиненный ущерб путем заключения договора купли-продажи пострадавшего автомобиля ВАЗ 11183 марки Лада Калина, государственные регистрационный знак №. Однако, в последующем от этого уклонился. 13.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, данная претензия осталась без какого либо ответа. Согласно экспертного заключения № 19/2021 от 28.08.2021 года размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 124 192 рублей 36 копеек. Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Кроме, истец считает, что в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Так же в связи с ДТП он обратился к психологу, услуги которого составили 23 900 рублей. Считает, что указанные суммы так же должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Помимо указанного, им также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы по определению размера ущерба причиненного его транспортному средству в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 394 рублей 55 копеек, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлением доверенности представителя в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 680 рублей. Считает, что все эти расходы так же должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

    Определением Тбилисского районного суда от 20.07.2023 г. заменен ненадлежащий ответчик Семенюк А.В. на надлежащего ответчика (собственника транспортного средства КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак №) – Нахапетян А.А..

    Определение Тбилисского районного суда от 24.08.2023 г. привлечен в качестве соответчика (водитель, который 17.08.2021 г. управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак №) – Шарахов С.В..

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом уточнил исковые требования, согласно которым помимо заявленным требованиям, просил исключить требования о взыскании расходов на психолога, а также уточнил размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия до суммы установленной проведенной судом экспертизы, а также просил взыскать и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчики Нахапетян А.А. и Шарахов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации.

Третье лицо Семенюк А.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

    Судом установлено, что 17 августа 2021 года на участке автодороги Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная 78 км. + 190 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Баранова С.А. и автомобиля КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенюк А.В..

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Семенюк А.В. не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Курганинскому району от 19 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела Семенюк А.В. отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что Шарахов С.А. являлся участником ДТП в августе 2021 года и при оформлении документации воспользовался водительским удостоверением Семенюк А.В..

Собственником автомобиля КАМАЗ 6520-60, государственный регистрационный знак № является ответчик Нахапетян А.А..

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданско–правовая ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП - водителя Шарахова С.А. на момент указанного события застрахована не была.

Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом суду представлено экспертное заключение № 19/2021 от 28.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, составляет 124 192 рубля 34 копейки.

Указанное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, оно принимается судом за основу. Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено судебному эксперту Долгову Сергею Юрьевичу

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 23-061 от 10.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2021 года, на дату ДТП, то есть по состоянию на 21.08.2021 года составила без учета износа составила 161900 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 года N 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчиках.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу). Поскольку ответчики свою ответственность не застраховал, тем самым лишив истца права на возмещение ущерба путем ремонта новыми деталями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб без учета износа в размере 161900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Истец в своем иске никаким образом не отразил и не доказал факт причинения действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных, либо физических страданиях от произошедшего ДТП. В связи с чем указанные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика необоснованны, так как никаких доказательств относительно этого истец не привел.

Соответственно, суд считает указанные исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП был заключен договор с ООО «Аркада» (ИНН 2339013694) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Размер оплаты по указанному договору составил 7 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 24.08.2021 года.

    Кроме того, истцом оплачены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.

Помимо указанного истец произвел почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, связанные с отправкой ответчику претензии о необходимости погашения ущерба от ДТП. Данный факт подтвержден почтовой квитанцией от 14.10.2021 года.

Кроме того, истец произвел расходы по нотариальному удостоверению документов, необходимых для обращения в суд в размере 680 рублей.

Указанные расходы суд считает объективными, относящимися к рассматриваемому делу и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем считает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Так же истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 2 150 рублей. Данный факт подтвержден данными самой доверенности 23АВ1774636 от 03.09.2021 года.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, и др. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении взыскания данных расходов.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей. Данный факт подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.09.2021 года и квитанцией от 13.10.2021 года.

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 11 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

С учетом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении данного дела, а также его сложности, размер оплаты услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 394 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Сергея Александровича к Нахапетян Артуру Араратовичу и Шарахову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нахапетян Артура Араратовича и Шарахова Сергея Андреевича в пользу Баранова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 161900 рублей; судебные расходы, связанные: с оплатой стоимости экспертного исследования в размере 7500 рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 201 рубля 64 копеек, с оплатой нотариального заверения документов в размере 680 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4394 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/