Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4506/2022 от 15.04.2022

Судья: Балова А.М.                                           гр. дело № 33-4506/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-17/2022)

63RS0037-01-2021-003411-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                     г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкаева А.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочкаева А.В. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кочкаева А.В. и его представителя Меняева Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Соколовой Л.Р. – Калининой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.Р. о признании строения самовольной постройкой о ее сносе.

В заявлении указал, что является собственником квартиры по <адрес>, кадастровый №. Соколовой Л.Р., которая проживает в этом же доме в квартире №, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, без согласия других собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется самовольная постройка из кирпича белого цвета. Ответчица без оформления в установленном порядке разрешительной документации и без получения согласия от других правообладателей земельного участка под многоквартирным жилым домом самовольно возводит постройку на придомовой территории. Строительство указанной постройки нарушает сложившееся землепользование, препятствует парковке автотранспорта жильцов дома.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать строение, расположенное на придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, указанное в заключении от 29.11.2021г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6, самовольной постройкой; указать, что заключение кадастрового инженера ФИО6 является неотъемлемой частью решения суда для целей идентификации самовольной постройки; обязать Соколову Л.Р. снести строение, расположенное на придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым № по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, за свой счет и своими силами в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Кочкаеву А.В. право осуществить своими силами снос строения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома с кадастровым № по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, с последующим отнесением расходов на Соколову Л.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кочкаев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Кочкаев А.В. и его представитель по устному ходатайству Меняев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Соколовой Л.Р. – Калинина С.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п.3.1).

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ч.2).

Из положений ст.44 ЖК РФ следует, что принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений и о пользовании земельным участком, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочкаев А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 28.03.2018г.

Соколова Л.Р. собственником квартиры <адрес> не является. По данному адресу зарегистрированы Соколова Л.Р. с 15.02.1972г. и члены семьи Соколовой Л.Р. - дочь ФИО19, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж ФИО10

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, сформирован, имеет площадь 1147+/-12 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 25.10.2021г.

Из материалов инвентаризационного дела и отзыва Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на исковое заявление усматривается, что здание, расположенное по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба мещанина Ф.И. Макарова (ансамбль) - жилой дом с подвалом; - каменные службы» на основании приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 01.06.2020г. № 81.

Как следует из справки домоуправления № 2 Самарского района от 02.10.1974г. в адрес начальника Самарского райжилуправления Маженкова Н.И. и жильцов дома <адрес>Чапаевская, гараж во дворе дома <адрес> построен ФИО13 на основании решения Горисполкома от 27.10.1964г. № 336-р.

Согласно свидетельству о рождении сер. № от 05.07.1955г., ФИО14 приходился Соколовой Л.Р. отцом.

Согласно материалам инвентаризации, многоквартирный жилой дом по <адрес>, 1917 года постройки, спорное строение указано в качестве строений и сооружений на земельном участке с 1949 года, имеет фундамент, поименовано как сарай. В соответствии с записями, начиная с 1971 года, данное строение имеет кирпичный фундамент, кирпичные стены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила о длительном пользовании Соколовой Л.Р. данной постройкой, о том, что спорное строение всегда имело кирпичный фундамент и кирпичные стены. В связи с его разрушением, на его месте Соколовой Л.Р. возводится гараж.

О том, что данная постройка является объектом капитального строительства, подтверждается заключением допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО6, указавшей на наличие у спорного строения кирпичного фундамента, стен из керамзитоблоков и отсутствие крыши. Возведение спорного строения в границах бывшего объекта капитального строительства, поименованного сараем, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Группа Компаний «ГеоТехСтрой» ФИО16, а также заключением кадастрового инженера ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и давшей заключение о строительстве спорного объекта в границах ранее существовавшего сарая. Указанные заключения кадастровых инженеров не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами, о назначении судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлялось.

Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, о запрете строительства Соколовой Л.Р. спорного строения и его сносе до настоящего времени не принято.

Судом также установлено, что истец Кочкаев А.В. в жилом помещении по <адрес> постоянно не проживает, в указанной квартире проживает его сын Кочкаев С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Кочкаев С.А. пояснил, что приходится сыном истцу, проживает постоянно в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Истец в квартире не проживает, иногда приезжает к нему в гости. У них имеется свой сарай, напротив которого он паркует свой автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №. У всех собственников квартир имеются свои сараи или гаражи. Место парковки во дворе данного дома у него имеется. Во дворе указанного дома припаркован еще прицеп. Вопрос по парковке в настоящее время решен.

Данные показания свидетеля ФИО17 подтверждаются представленными суду фотографиями, на которых свидетель ФИО17 указал на свой автомобиль.

О проживании в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, сына истца – ФИО17 свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021г., из которого также следует наличие конфликта между Соколовой Л.Р. и сыном истца.

Факт постоянного проживания в квартире истца его сына ФИО17 и не проживания истца признавался самим истцом Кочкаевым А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Специально отведенной территории для парковки во дворе дома <адрес>, в том числе в месте строительства Соколовой Л.Р., не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Возможность парковки за пределами двора в непосредственной близости от дома <адрес> следует из сообщения департамента транспорта администрации г.о.Самара от 13.12.2021г. №, предоставившего схему организации дорожного движения на участке <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Кочкаеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к самовольной постройке, поскольку первоначально был возведен отцом ответчика на основании решения Горисполкома от 27.10.1964г. - уполномоченного органа, выполнявшего на тот период соответствующие распорядительные функции, а в материалах инвентаризационного дела спорное строение указано с 1949 года, данная постройка является объектом капитального строительства, доказательств того, что существование спорного строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды или объектов культурного наследия не представлено, при этом, его снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца спорной постройкой суду не представлено, сам истец по <адрес>, не проживает, вопрос с парковкой постоянно проживающего в квартире сына истца решен, доказательств невозможности парковки истцом не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых сохранение спорной постройки невозможно.

Каким-либо компетентным органом такие исковые требования также не заявлены, истец в компетентные органы с такими требованиями не обращался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры по <адрес>, проживает в ней про договору социального найма, собственником земельного участка также не является, существовавшая ранее постройка не являлась объектом капитального строительства, у ответчика на данном земельном участке у ответчика имеется еще один гараж, при возведении постройки не было поучено согласие всех участников общей долевой собственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права Кочкаев А.В., заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий Соколовой Л.Р. у него возникли реальные препятствия в пользовании земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что права истца возведением ответчиком строением не нарушены.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно несоразмерен нарушенному праву.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно выписке из ЕГРН, истец приобрел квартиру в собственность по <адрес> на основании договора купли-продажи 20.03.2018г., а вместе с ней и право на использование придомовой территории уже с существующей спорной постройкой. Доказательств того, что строение является помехой в использовании придомовой территории, не представлено.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкаева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: