Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 03.02.2022

        Дело № 1- 30/2022

22RS0045-01-2022-000069-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                   18 марта 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                              Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Ростовцевой Я.А.,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 011877 от 11.03.2022,

подсудимого Казанцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева Александра Евгеньевича, 20.03.1990 года рождения, уроженца с. Новотырышкино, Смоленского района, Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, работающего по найму, военнообязанного, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, ул. Степная, 27,кв.2, ранее судимого:

-27.08.2015 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-01.08.2016 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

-02.03.2017 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

-07.09.2017 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.08.2015, от 01.08.2016 и от 02.03.2017, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 27.08.2015, от 01.08.2016 и от 02.03.2017, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освободившегося 09.07.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.06.2019 (с учетом исправленной описки постановлением от 09.07.2019) условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 14-00 час. до 14-49 час. ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.Е. совместно с Нориковым Е.В. находились у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Казанцев А.Е. на законных основаниях попросил Норикова Е.В. вернуть последнему долг в сумме 500,00 руб.. Нориков Е.В. с целью возврата указанного долга, передал Казанцеву А.Е. свой сотовый телефон «REALME С11» модель «RMX 3231» с сим-картой с абонентским номером 906-968-7266 в котором было установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», по средством которого имелся доступ к банковским счетам последнего. Нориков Е.В. попросил Казанцева А.Е. самостоятельно, перевести себе с его банковского счета указанную выше сумму. Казанцев А.Е. при использовании приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного на сотовом телефоне Норикова Е.В., обнаружил на банковском счете принадлежащие Норикову Е.В. денежные средства в сумме не менее 5000,00 руб.. В связи, с чем у Казанцева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу 4500 рублей с банковского счета Норикова Е.В. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту «банковский счет № на имя Норикова Е.В.»)

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Казанцев А.Е., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Норикову Е.В., и желая этого в период времени с 14-00 до 14-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Норикову Е.В. сотовый телефон «REALME С11» модель «RMX 3231» с сим-картой с абонентским номером 906-968-7266 через установленное в телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн» произвел банковский перевод со счета № на имя Норикова Е.В., принадлежащих последнему денежных средств в сумме 3500,00 рублей на подконтрольную ему виртуальную карту с балансом кошелька №, открытую в АО «КИВИ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и привязанную к абонентскому номеру 906-964-2203 на имя Свидетель №1, из которых 500,00 руб. Казанцев А.Е. перевел себе в счет долга образованного ранее Нориковым Е.В. перед последним и 3000 рублей он тайно похитил указанным способом, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Норикова Е.В., Казанцев А.Е. действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Норикову Е.В. и желая этого в период времени с 14-43 до 14- 49 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Норикову Е.В. сотовый телефон «REALME С11» модель «RMX 3231» с сим-картой с абонентским номером 906-968-7266 через установленное в телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн» перевел со счета № на имя Норикова Е.В., деньги в сумме 1500,00 руб. на подконтрольный ему счет сим-карты с абонентским номером 9835437238 на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитив, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Казанцев А.В. в период времени с 14-00 до 14-49 час. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета № на имя Норикова Е.В., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4500,00 руб., чем причинил Норикову Е.В. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, показав, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил суд дать ему шанс для исправления и не лишать его свободы, позволить воспитывать дочь и заниматься общественно-полезным трудом. Учесть, что он раскаивается в содеянном и более так никогда поступать не будет.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Норикова Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 21-23, 79-80, согласно которых, он показал, что он нигде не работает, является инвали<адрес> группы, в связи с чем, ежемесячно получает пенсию в сумме 9746 руб. Пенсия по инвалидности поступает на счет № его банковской карты ПАО Сбербанк №, которую он получил в ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>. У него на сотовом телефоне «Realme С11» модели «RMX 3231» установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», где он отслеживает операции по его банковскому счету. Кроме того к его банковской карте привязана сим-карта с его абонентским номером 8-906-968-7266. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он из дома на принадлежащем ему мотоблоке поехал к знакомым, проживающим в <адрес>. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес> его окликнул ранее знакомый парень, житель с. Новотырышкино - Казанцев А.Е. После того как он остановился, Казанцев А.Е. спросил, когда он вернет последнему долг в размере 500 руб. Он сообщил Казанцеву А.Е., что у него при себе нет денежных средств, так как все деньги уходят на кредит. После этого Казанцев А.Е. попросил у него сотовый телефон, с целью проверить баланс его банковской карты. Он передал Казанцеву А.Е. свой сотовый телефон «Realme С11» модели «RMX 3231», после чего последний попросил у него пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн». Далее он сообщил Казанцеву А.Е. пароль из четырех цифр, и разрешил перевести только 500 руб. После этого к ним подошел ранее известный ему парень, житель с. Новотырышкино - Свидетель №1 Казанцев А.Е. с ним стал разговаривать. Пока Казанцев А.Е. проводил с его телефоном какие-то манипуляции, он слышал, как на телефон приходили смс-сообщения. Спустя несколько минут Казанцев А.Е. передал ему сотовый телефон. Он положил телефон в карман и на своем мотоблоке продолжил движение. Отъехав на некоторое расстояние, он решил проверить баланс на счете своей банковской карты. Он попытался зайти в приложение «Сбербанк-Онлайн», однако не смог, так как был заменен пароль. После этого он восстановил пароль, зашел в приложение и обнаружил отсутствие на счете его банковской карты денежных средств в размере 5000 руб. При этом 3500 руб. были переведены на карту с последними цифрами 4473, комиссия 52,50 руб., время операции 10 часов 42 минуты и 1500 руб. переведены на абонентский номер +7-983-543-7238, время операции 10-48 час. Как он понял, это было московское время. Он сразу решил, что данные операции были произведены Казанцевым А.Е. Таким образом, Казанцевым А.Е. у него были похищены денежные средства в сумме 4500 руб., так как 500 руб. были переведены с его разрешения в счет погашения долга. В настоящее время Казанцев А.Е. возместил ему материальный ущерб в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д.70-71, который показал, что в середине 2021 года, около 11 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он встретил ранее ему знакомых жителей <адрес> Казанцева А.Е. и Норикова Е.В. Он остановился с ними поговорить. После этого Казанцев А.Е. попросил у него продиктовать его номер сотового телефона, для того, чтобы перевести сумму денег в размере 1500 руб. Как пояснил Казанцев А.Е., данные денежные средства принадлежат последнему. Он согласился помочь Казанцеву А.Е., после чего продиктовал последнему свой номер телефона: 983-543-7238. Кроме того у него в собственности имеется виртуальный счет «Киви Кошелек». С его согласия, данным кошельком пользовался Казанцев А.Е., для совершения покупок. Таким образом, вышеуказанные денежные средства в сумме 1500 руб. Казанцев А.Е. перевел на его «Киви Кошелек». Какие еще Казанцев А.Е. проводил с данным счетом манипуляции, он не знает, Казанцев А.Е. ему об этом ничего не говорил. О совершении хищения Казанцевым А.Е. денежных средств со счета банковской карты Норикова Е.В. он узнал от сотрудников полиции, Казанцев А.Е. ему об этом ничего не говорил;

-показаниями подсудимого Казанцева А.Е. данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 45-47,126-128, согласно которых подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. на пересечении <адрес> и <адрес> он встретил ранее ему знакомого жителя с.Новотырышкино - Норикова Е.В., которого ранее «опохмелял» на свои денежные средства. Таким образом, Нориков Е.В. задолжал ему денежные средства в сумме 500 руб. Он окликнул последнего и спросил, когда Нориков Е.В. вернет ему долг в размере 500 руб. Нориков Е.В. пояснил, что у последнего нет денежных средств. Он не поверил Норикову Е.В. и решил проверить есть ли у последнего денежные средства на счете банковской карты. Для этого он попросил у Норикова Е.А. сотовый телефон последнего. Нориков Е.В. передал ему сотовый телефон «Realme С11» модели «RMX 3231». На данном телефоне он увидел смc-сообщения с номера 900, а также установленное приложение «Сбербанк-Онлай». Он спросил у Норикова Е.В. пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн», чтобы узнать, сколько денег на счете последнего. После этого Нориков Е.В. назвал ему четырехзначный № - пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн». Зайдя в приложение, он увидел у Норикова Е.В. на банковском счете сумму в размере около 8000 руб. В этот момент он решил похитить у Норикова Е.В. деньги в сумме 4500 руб. При этом всю сумму он похищать не стал, чтобы не вызвать у Норикова Е.В. подозрений. В этот момент к ним подошел житель <адрес> Свидетель №1 Так как у него в собственности не имеется банковских карт, то он спросил разрешения у Свидетель №1 на перевод денежных средств на его банковскую карту «Киви Кошелек», на что последний дал свое согласие. Данным виртуальным счетом с согласия Жихарева Д.В. он ранее неоднократно пользовался при совершения покупок. После этого он на виртуальный счет «Киви Кошелек» принадлежащий Свидетель №1 с банковского счета Норикова Е.В. через приложение «Сбербанк-Онлайн» перевел сумму денег в размере 3500 руб. При этом у Норикова Е.В. он разрешения не спрашивал. Нориков Е.В. думал, что он переводит долг в размере 500 руб. Далее он предложил Свидетель №1 перевести на баланс сотового телефона последнего с абонентским номером 983-543-7238 сумму денег в размере 1500 руб. При этом Свидетель №1 он сообщил, что данные денежные средства принадлежат ему. Свидетель №1 согласился на его предложение. После чего он снова через приложение «Сбербанк-Онлайн» на сотовом телефоне Норикова Е.В. с банковского счета последнего перевел денежные средства в размере 1500 руб. на баланс абонентского номера 983-543-7238. Далее он удалил приложение «Сбербанк-Онлай» с сотового телефона, чтобы Нориков Е.В. не смог сразу догадаться о хищении, после чего отдал телефон Норикову Е.В. Таким образом им было совершено два перевода с банковского счета Норикова Е.В. в общей сумме 5000 руб., из них 500 руб. - это долг Норикова Е.В. Таким образом им было совершено хищение с банковского счета Норикова Е.В. в сумме 4500 руб.. Данные денежные средства он в дальнейшем потратил на личные нужды, путем приобретения в магазине продуктов и спиртного. Вину, в совершенном им преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

После оглашения показаний, подсудимый поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что страдает заболеванием ВИЧ-инфекция, на иждивении имеет дочь 2014 года рождения, содержит её и занимается её воспитанием, работает по найму. Так же постоянно оказывает материальную и физическую помощь родителям. Ущерб возместил полностью.

-протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,13-15) с фототаблицей, с участием потерпевшего Норикова Е.В., согласно которого зафиксирована обстановка на участке в 7 метрах к юго-востоку от калитки ограды дома по адресу: <адрес>. В ходе ОМП был изъят сотовый телефон «REALME С11» модели «RMX 3231» принадлежащий Норикову Е.В.

Данные изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого о месте, времени и способе совершения им преступления;

-информацией Сбербанка и чеками по онлайн-операциям (л.д.16-19) о совершении операций по счету на имя Норикова Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ;

-информацией Сбербанка о наличии счета и банковской карты на имя Норикова Е.В. и о переводе ДД.ММ.ГГГГ со счета денежных средств в суммах: 3500,00 руб. и 1500,00 руб. (л.д.30-33);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) с фототаблицей, согласно которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Норикова Е.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) осмотренная информация признана по делу вещественным доказательством;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-диск (л.д.59) со сведениями об ученой записи QIWI Кошелек № зарегистрированный на имя Свидетель №1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ информация признана по делу вещественным доказательством;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) с фототаблицей, согласно которого осмотрена информация ПАО «МТС» (л.д.62) по абонентскому номеру 983-543-7238 открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ информация признана по делу вещественным доказательством;

-вещественными доказательствами: информация ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Норикова Е.В., информация ПАО «МТС» по абонентскому номеру 983-543-7238 открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, CD-диск со сведениями об ученой записи QIWI Кошелек № (л.д.30-33,56,59,62).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Казанцева А.Е. судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого, в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, которые подробно изложены выше, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетеля и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимый на стадии предварительного расследования всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали.

Показания Казанцева А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности событий, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни органу предварительного расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний Казанцева А.Е., данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что Казанцев А.Е. имел умысел на совершение кражи именно «с банковского счета», денежные средства были похищены подсудимым тайно с банковского счета потерпевшего, путем перевода на другой счет, с использованием онлайн ресурса, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. Преступление Казанцевым А.Е. было совершено умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовал он тайно, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимый предвидел причинение имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Преступление содержит все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым Казанцев А.Е. похитил денежные средства потерпевшего именно путем перевода с банковского счета, понимал, что не имеет права распоряжаться ими, без согласия собственника. Хищение с банковского счёта было совершено тайно против воли потерпевшего. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

Заявление потерпевшего (л.д.6), которое государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно положениям ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 140 УПК РФ заявление может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данного документа из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Рассмотрев уголовное дело, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, суд действия Казанцева А.Е. по факту хищения денег со счета квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.117).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) Казанцев А.Е. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: подсудимый ранее судим, совершил преступление в период погашения судимости по ранее постановленным приговорам, по сведениям УУП ОМВД России по <адрес> и сведениям сельского совета характеризуется удовлетворительно (л.д.120-121), заявлений и жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Со слов подсудимого установлено, что проживает с родителями, супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, оказывает посильную материальную и физическую помощь родителям. Работает по найму, страдает ВИЧ-инфекцией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: объяснение (л.д.9), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал о совершенном деянии, которое судом признается явкой с повинной, полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие у него всех имеющихся заболеваний (в том числе ВИЧ-инфекции), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба причиненного преступлением, оказание посильной помощи родителям.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни его адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому, и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьподсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с применением требований ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течении испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденный сможет доказать своё исправление.

С учетом личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Казанцеву А.Е., так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, работает по найму, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Казанцева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казанцева А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении Казанцева А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: информацию ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Норикова Е.В., информацию ПАО «МТС» по абонентскому номеру 983-543-7238 открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, CD-диск со сведениями об ученой записи QIWI Кошелек №, продолжить хранить при уголовном деле; сотовый телефон «REALME С11» модели «RMX 3231», переданный на хранение Норикову Е.В. считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Казанцева А.Е. в доход федерального бюджета 8625,00 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

        Председательствующий                                        Т.А. Климович