Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 ~ М-571/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-578/2024

11RS0020-01-2024-001033-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубко С. П., Лодыгиной А. П. к Козлову Ю. В., Козловой Л. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Зубко С.П., Лодыгина А.П. обратились в суд с иском к Козлову Ю.В., Козловой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать постройки: баню, зимнюю кухню с дровяником, содержимое, которое находится в указанных постройках, туалет, мусор, который останется после работ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц администрация МР «Усть-Вымский» и администрация СП «Студенец».

В ходе рассмотрения дела ответчик Козлова Л.Е. не согласилась заключить мировое соглашение с истцами по предложенному ими сроку сноса построек. В связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

Истцы в судебном заседании требования поддержали.

Козлова Л.Е. с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок, на котором возведена баня и другие постройки, в установленном порядке не предоставлялась, разрешение на строительство не давалось. Возможность убрать постройки в настоящее время не имеет, поскольку негде мыться и занимается оформлением другого земельного участком рядом с домом где проживает для строительства бани. Также указала, что Козлов Ю.В. является <Иные данные>.

Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель администрации СП «Студенец» и администрации МР «Усть-Вымский» полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав истцов, ответчика и представителя третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер>, площадью 1419 кв.м. образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с передачей образованного земельного участка в общую долевую собственность по 1/2 доли в правке Лодыгиной А.П., Зубко С.П. на основании соглашения от 30 июня 2023 года, заключенного истцами с администрацией МР «Усть-Вымский».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Зубко С.П. и Лодыгиной А.П. 10 июля 2023 года. Каких-либо обременений в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано, иных собственников кроме истцов не указано.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в границах принадлежащего им земельного участка находятся постройки в виде бани, зимней кухни с дровяником, туалета, которыми владеют ответчики, а также они выращивали овощные культуры.

Козлова Л.Е. не оспаривая факт принадлежности им спорных объектов, указала на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что негде мыться.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до передачи земельного участка в собственность истцам, он не предоставлялся во владение и пользование Козлову Ю.В. и Козловой Л.Е. в установленном законом порядке. Разрешение на возведение построек ответчикам не выдавалось. Смежные земельные участки принадлежат иным лицам не ответчикам и при проведении истцами межевых работ произведено согласование границ земельного участка. Ответчики фактически проживают по адресу: <Адрес>, который расположен на значительном рассмотрении от земельного участка, где возведены баня и постройки.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что постройки в виде бани, зимней кухни с дровяником и туалет являются самовольными постройками, а ответчиками осуществляется их использование на земельном участке, который им не принадлежит и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя требования, Зубко С.П. и Лодыгина А.П. указали, что в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <Номер> находятся баня, зимняя кухня с дровяником, туалет, которые препятствует пользованию участком, и что названными постройками пользуются Козлов Ю.В. и Козлова Л.Е.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания Козловым Ю.В. и Козловой Л.Е. препятствий Зубко С.П. и Лодыгиной А.П. в пользовании принадлежащим им земельным участком, в том числе факт размещения в пределах границ земельного участка Зубко С.П. и Лодыгиной А.П. бани, зимней кухни с дровяником, содержимого, которое находится в указанных постройках, туалета.

При рассмотрении дела достоверно установлено и не опровергнуто Козловым Ю.В. и Козловой Л.Е. тот факт, что баня, зимняя кухня с дровяником и туалет находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также в целях восстановления нарушенного права Зубко С.П. и Лодыгиной А.П., гарантированного им статьями 8, 35, 36 Конституции РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зубко С.П. и Лодыгиной А.П.

Довод ответчика о том, что им негде мыться, судом признается несостоятельным и не может является основанием для ограничения прав истцов в пользовании принадлежащим им имуществом в виде земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что семья Козловых стоит в очереди на переселение из аварийного жилья и благоустроенное жилое помещение планируется им к предоставлению до конца лета текущего года.

Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение, судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Учитывая принцип исполнимости судебного решения, принимая во внимание объем работы, требуемый для выполнения мероприятий по демонтажу и уборке строений, наличие у Козлова Ю.В. инвалидности, имущественное положение ответчиков и их возраст, суд полагает, что срок предложенный истцами не может отвечать требованиям разумности, и считает возможным определить срок для демонтажа построек и уборки строительного мусора в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на Козлову Л. Е. (паспорт серии <Данные>) и Козлова Ю. В., <Дата> года рождения, обязанность убрать баню, зимнюю кухню с дровяником, содержимое, которое находится в указанных постройках, туалет, строительный мусор, оставшийся после выполнения работ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева