Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Андренко Н.В.                  Дело№11-100/2023

Дело №2-3-4370/2020 УИД 61MS0072-01-2020-005007-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района вынесено определение о взыскании с Кушнерика Н.Ю. в пользу ООО «Сатис-Консалтинг» суммы индексации в размере 8 151,10 рублей.

Не согласившись с судебным приказом Кушнерик Н.Ю. и его представитель Корсаков К.Е. ДД.ММ.ГГГГ подали возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Кушнерик Н.Ю. судебный приказ не получал, так как взыскателем был указан заведомо подложный адрес.

Определением мирового судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кушнерика Н.Ю. по доверенности Корсакова К.Е. поступила частная жалоба на определением мирового судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кушнерику Н.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерик Н. Ю. о взыскании задолженности.

Не согласившись с постановленным определением, ООО Сатис Консалтинг» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что Кушнериком Н.Ю. и его представителем был пропущен срок на обжалования определения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в жалобе заявитель указывает на то, что Кушнерик Н.Ю. знал о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял его надлежащим образом, но в 2023 году направил возражения относительно его исполнения, а затем ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возврате ему возражений против исполнения судебного приказал по тем основаниям, что вся судебная корреспонденция направлялась ему не по месту его регистрации. Однако считают, что мировым судьей копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу, указанному в нотариально удостоверенной доверенности, которую предоставил представитель Кушнерика Н.Ю. Кушнерик Н.Ю., подписывая указанную доверенность согласился с тем адресом его регистрации, который указан в доверенности, следовательно действиями мирового судьи права Кушнерика Н.Ю. не нарушены и оснований для восстановления ему срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет. В связи с чем просят указанное определение отменить и отказать Кушнерику Н.Ю. в восстановлении срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, доводы возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности. С Кушнерика Н.Ю, взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 231 653,24 рубля. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Кушнерика Н.Ю. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Определением мирового судьей судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены Кушнерику Н.Ю. (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Кушнерика Н.Ю. по доверенности Корсакова К.Е. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 92-94).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кушнерику Н.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности ( л.д.133-135).

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы Кушнерику Н.Ю. мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что направление мировым судом копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не по месту регистрации должника произошло по причине неверного указания адреса регистрации Кушнериком Н.Ю. в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в доверенности представителя должника, мировой суд учел, что при подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ Кушнерик Н.Ю. представил копию паспорта с подтверждением адреса регистрации. В связи с этим, мировой судья исходил из принципа недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию участников судебного разбирательства.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа Кушнерику Н.Ю. были направлены по адресу <адрес>, ДНТ «Гидромеханизаторов», ул. 12-я <адрес>, что подтверждается сопроводительными письмами и возвращенными в адрес суда конвертами (л.д. 43,44,139,140.)

Таким образом, пятнадцатидневный срок на обращение с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал течение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В частной жалобе Кушнерик Н.Ю. в обоснование своих доводов указывает на тот факт, что определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа он не получал. В подтверждении своей позиции и обоснованности пропуска срока Кушнерик Н.Ю. приложил копию паспорта с указанием места регистрации по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизаторов», ул. 11-я <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Данный довод мировой суд посчитал обоснованным и являющимся достаточным для восстановления Кушнерику Н.Ю. срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности.

Кроме того, мировой суд посчитал данный довод свидетельствующим о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку материалы дела содержат доказательства уважительности причин неполучения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Кушнерику Н.Ю. срока на подачу частной жалобы на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку у Кушнерика Н.Ю. действительно отсутствовала реальная возможность получить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для апелляционного обжалования.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Кушнерику Н. Ю. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а жалобу ООО «Сатис-Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья:                                       О.В. Орельская