Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Товарищества собственников жилья «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не обязан оплачивать услуги по тарифам, установленным ТСЖ, т.к. не является членом ТСЖ «Дом-88» и несли бремя за услуги, указанные в финансовом плане ТСЖ, не относящиеся к подвалу.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО7» взыскана сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; проценты в порядке статьи 155 Жилищного кодекса исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, во взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истцу отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в нарушение договора об управлении многоквартирным домом истец начислял платежи в соответствии с п. 8 ст. 156 ГПК РФ, а не в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ, как указано в договоре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили, истец по делу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил вынести определение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником помещения 5 (подвал), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме по адресу: <адрес>. Указанное помещение было продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В доме, расположенном по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «ФИО8», решениями общих собраний членов которого были установлены размеры обязательных платежей на спорный период.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 кв.м, общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ и установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 кв.м, общей площади помещения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО9» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № У-5.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в состав платежей по договору включается плата за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт общего имущества. Размер ежемесячной платы определяется в соответствии с частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

01.0Ответчик факт заключения указанного договора не оспаривал. Указанный договор не расторгнут. В судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 143.1, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период апреля 2019 года по июль 2020 года в размере 3 911 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены относимые и допустимы доказательства предоставления ответчику соответствующих услуг на основании заключенного договора управления, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен на особых условиях и возражения ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома ввиду того, что ответчик не является членом ТСЖ, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 г. № 10-П.

Факт управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> подтвержден материалами дела.

Суд обоснованно, исходя из требований ст.ст. 39, 158 ЖК РФ пришел к вводу, что обязанности собственников жилых помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества являются равными, независимо от членства в ТСЖ.

Размер обязательного платежа утверждался общим собранием членов ТСЖ «ФИО10» на основании финансовых планов, которые содержат структуру расходов и их размеры. Установление общим собранием членов ТСЖ «ФИО12» размера обязательных платежей является правомерным и соответствует положениям п. 1 ст. 123.14 ГК РФ.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения в ТСЖ «ФИО13» должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ «ФИО11».

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период производил начисления ответчику в суммах, соответствующих размерам обязательных платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ «ФИО14».

Ответчик в спорный период не производил в полном объеме оплату обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на Постановление Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в соответствии с которым в указанный период времени было запрещено начислять пени за неоплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда подробно изложены в мотивированной части решения, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил свои обязательства по договору № У-5 от ДД.ММ.ГГГГ и не выполняло своих обязательств по договору управления многоквартирным домом опровергаются материалами дела, по существу являются неправильным толкованием норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Замаховская