Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-249/2023 ~ М-56/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-249/2023 10 марта 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000064-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Мамедову И.У.о о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к Мамедову И.У.о о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». 14 июня 2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ХОНДА, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2020 года №. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. 8 августа 2020 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек 8 октября 2020 года. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ХОНДА, государственный регистрационный знак № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 8813 рублей 36 копеек, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной платы стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу. Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ХОНДА, государственный регистрационный знак № составила 131 773 рубля 95 копеек за 55 полных суток хранения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Мамедов И.У.о в пользу истца 144 599 рублей 06 копеек, из которых: 8813 рублей 36 копеек - стоимость перемещения транспортного средства; 131 773 рубля 95 копеек - стоимость хранения транспортного средства; 4011 рублей 75 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Мамедов И.У.о умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной органом ЗАГС Москвы № (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В рассматриваемом деле спорное правоотношение не связано с личностью умершего и допускает правопреемство, однако по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданское дело правопреемник вступает только после выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. В данном случае Мамедов И.У.о не являлся стороной процессуальных правоотношений, так как из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 16 января 2023 года, а согласно записи акта о смерти ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования предъявлены к умершему гражданину, который не может обладать гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Как указано в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу по иску к ответчику Мамедов И.У.о

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Мамедову И.У.о о взыскании стоимости хранения и перемещения транспортного средства, судебных расходов – прекратить.

    Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков