Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-669/2023 (2-10575/2022;) ~ М-10108/2022 от 26.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015136-49 Дело № 2-669/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Алехина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Макарову ..., индивидуальному предпринимателю Быковскому ... о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Макарову Д.К. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 57 839,50 руб., указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Быковский М.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Оответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, каких-либо ходатайств в суд не направили, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 27 км автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю Быковскому М.Н. автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Макарова Д.К. и принадлежащего Воронковой С.Н. автомобиля ..., г/н №....

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Макаровым Д.К. и Воронковой С.Н. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции /в упрощенном порядке/.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и объяснений стороны истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Макарова Д.К., что последним не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Макарова Д.К.. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя Быковского М.Н. как владельца автомобиля ..., г/н №..., была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ... №...). Макаров Д.К. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшей за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

Воронкова С.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство /прямое возмещение убытков/. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 839,50 руб. /платежное поручение №... от ** ** **/.

В дальнейшем, ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 57 839,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.В силу статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Макаров Д.К. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных на выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит индивидуальному предпринимателю Быковскому М.Н., основным видом экономической деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.

Согласно объяснениям Макарова Д.К., не опровергнутым индивидуальным предпринимателем Быковским М.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров Д.К. являлся работником индивидуального предпринимателя Быковского М.Н. без документального оформления, исполнял трудовые обязанности по перевозкам.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен Макаровым Д.К. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Быковского М.Н. /как владельца автомобиля и работодателя Макарова Д.К./.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», предъявленных к Макарову Д.К., следует отказать.

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчиков не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Макарова Д.К. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 57 839,50 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Быковского М.Н. в пользу истца также следует взыскать 1 935,19 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковского ... (...) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) 57 839,50 руб. убытков в порядке регресса, 1 935,19 руб. судебных расходов, всего – 59 774 рубля 69 копеек.

Отказать ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в удовлетворении исковых требований к Макарову ... (...) о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто