Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-419/2022;) от 30.03.2022

22RS0068-01-2022-002566-80                         Дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Бондаренко Ю.С., Турченко В.В., Ягначковой А.А., Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Ивлевой Т.В., Воскубенко Н.В., Глюз Ю.А., Верозубовой Е.А.,

потерпевшего С.

защитников – адвокатов Романычева А.В., Кудачиной А.Е., Кулик Н.Б., Кичигиной Р.В., Старковой Е.П.

подсудимых Игнатьева П.П., Панфилова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Игнатьева Павла Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Панфилова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев П.П. совместно с Панфиловым В.А. находились у дома по адресу: .... где у Игнатьева П.П., движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в помещении хозяйственной постройки на территории дома по указанному адресу. Игнатьев П.П. предложил Панфилову В.А. совершить указанное преступление совместно с ним, на что Панфилов В.А. согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с Игнатьевым П.П.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Панфилов В.А. должен будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, чтобы их действия не были обнаружены, предупредить об этом Игнатьева П.П., который в это время должен будет демонтировать запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, проникнуть в помещение данной постройки, после чего, совместно с Панфиловым В.А. похитить находящееся в помещении имущество для его дальнейшей реализации по своему усмотрению и получения выгоды, поделив ее пополам.

Реализуя свой единый преступный умысел Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. указанное время и месте проследовали на территорию дома по адресу: .... где Панфилов В.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Игнатьев П.П. подойдя к входной двери хозяйственной постройки, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, демонтировал запорное устройство двери, после чего, совместно с Панфиловым В.А., прошли в помещение данной постройки, тем самым незаконно проникнув в него, где отыскали и вынесли из него, тем самым противоправно изъяли, таким образом тайно похитили следующее имущество, принадлежащее С.:

- электрический рубанок марки «<данные изъяты>» модель «№» стоимостью 2 257 рублей;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты> модель «№» стоимостью 4 766 рублей;

- пневматический пистолет для забивания гвоздей марки «<данные изъяты>» (№) стоимостью 9 890 рублей;

- циркулярную пилу марки «<данные изъяты> «№» стоимостью 3 667 рублей;

- углошлифовальную машину (УШМ) марки «<данные изъяты> «№» стоимостью 2 296 рублей, а всего имущество на общую сумму 22 876 рубля.

С похищенным имуществом Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. с места преступления скрылись и распорядились им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 22 876 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 18 часов Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. находясь в квартире по адресу: .... где у Панфилова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлического ограждения, расположенного на территории участка дома по адресу: .... Изыскивая соучастников преступления, Панфилов В.А. предложил Игнатьеву П.П. совершить указанное преступление совместно с ним, на что Игнатьев П.П. согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с Панфиловым В.А.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. разработали план совершения преступления, согласно которому, они должны будут проследовать к металлическому ограждению территории участка дома по адресу: .... где убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, совместно демонтировать данное ограждение и похитить его для его дальнейшей реализации по своему усмотрению и получения материальной выгоды, поделив ее пополам.

Реализуя свой единый преступный умысел Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. с 11 часов 20 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали на территорию дома по адресу: .... где демонтировали три секции забора, выполненных из металлических прутьев (арматур) общей стоимостью 1 785 рублей 60 копеек, принадлежащие С., тем самым противоправно изъяли, таким образом, тайно похитили данное имущество.

С похищенным имуществом Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. с места преступления скрылись, распорядились им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. ущерб на общую сумму 1 785 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия при их допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте.

Из показаний Игнатьева П.П. следует, что проходя совместно с Панфиловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут мимо дома по адресу: .... они увидели строящийся дом, рядом с ним сарайку, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в данной сарайке, в связи с чем он предложил Панфилову В.А. проникнуть в сарайку, посмотреть, что в ней есть и, в случае, если там находится что-то ценное, похитить это, после чего похищенное продать в ломбард, вырученные деньги поделить пополам. На его предложение Панфилов В.А. согласился. После чего, действуя по заранее обговоренному плану, Панфилов В.А. вблизи сарайки стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он пошел к сарайке, на которой увидел навесной замок. Около сарайки он увидел металлический прут, который поднял и сорвал им замок, прут выкинул. Далее он крикнул Панфилову В.А., который подошел к нему, они зашли в сарайку, осмотрелись, увидели в ней строительный инструмент: рубанок в корпусе оранжевого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, циркулярную пилу в корпусе оранжевого цвета, гвоздезабивной пневматический пистолет в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, УШМ серого цвета. Указанное имущество они забрали с собой, далее направились в ломбард по адресу: ...., куда они пришли около 11 часов 20 минут, где он на свой паспорт заложил циркулярную пилу за 1 000 рублей и бензопилу за 1 000 рублей, после чего они вдвоем направились в магазин, где приобрели спиртное.

Рубанок в корпусе оранжевого цвета, гвоздезабивной пневматический пистолет в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, УШМ серого цвета ДД.ММ.ГГГГ они заложили в ломбард по адресу: ..... На свой паспорт он заложил: рубанок в корпусе оранжевого цвета, УШМ серого цвета, пневматический скобозабивной пистолет оранжевого цвета на сумму 1 500 рублей, а Панфилов В.А. сдал гвоздезабивной пневматический пистолет в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, вырученные деньги они потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как они сдали часть похищенного электроинструмента в ломбард, они вернулись домой по адресу: .... где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Панфилов В.А. вспомнил, что на участке, где из сарайки они похитили электроинструмент и бензиновую пилу, стояли секции металлического забора. Панфилов В.А. предложил похитить их и сдать в пункт приема металла. Они решили, что совместно проследуют на указанный участок, после чего подготовят секции металлического забора, чтобы их было удобно грузить в автомобиль грузоперевозок, который они решили вызвать для удобства, так как забор был громоздкий и нести его было неудобно, да и внимание привлекли бы к себе. Проследовав на указанный участок, они так и сделали. Также поясняет, что секций забора было три, они стояли выкопанные у стены постройки, они их грузили с Панфиловым В.А. в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Вызывал автомобиль Панфилов В.А. со своего телефона. Куда могла деться третья секция забора, он не знает, допускает, что она могла выпасть по дороге из кузова, так как они секции забора просто закинули в кузов, край свисал с борта. Когда они приехали на пункт приема металла, третьей секции уже не было, искать ее они не пошли. Пункт приема металла располагался по адресу: ....

Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить потерпевшему в полном объеме (т.1 л.д.79-81, 238-240, 101-107, т.2 л.д.6-8).

Из показаний Панфилова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут проходя совместно с Игнатьевым П.П. мимо дома по адресу: .... они увидели строящийся дом, рядом с которым сарайку, в которую Игнатьев П.П. предложил проникнуть, чтобы посмотреть находится ли там что-то ценное, похитить, после чего похищенное сдать в ломбард, деньги разделить поровну, на что он согласился.

После чего действуя по заранее продуманным с Игнатьевым П.П. действиям, он остался вблизи сарайки наблюдать за окружающей обстановкой, а Игнатьев П.П. пошел к сарайке. Подойдя к сарайке Игнатьев П.П. поднял со снега металлический прут, которым сорвал замок. Далее Игнатьев П.П. крикнул ему, что бы он подошел к нему, после чего он подошел к Игнатьеву П.П., они зашли в сарайку, где осмотрелись, увидели строительный инструмент: рубанок в корпусе оранжевого цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, циркулярную пилу в корпусе оранжевого цвета, гвоздизабивной пневматический пистолет в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, УШМ серого цвета. Указанное имущество они забрали с собой. Далее они направились в ломбард по адресу: ...., где около 11 часов 20 минут Игнатьев П.П. на свой паспорт заложил циркулярную пилу за 1 000 рублей, бензопилу за 1 000 рублей, после чего направились в магазин, где приобрели спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут оставшийся инструмент: рубанок в корпусе оранжевого цвета, гвоздезабивной пневматический пистолет в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, УШМ серого цвета они заложили в ломбард по адресу: ..... Он на свой паспорт заложил гвоздезабивной пневматический пистолет, остальное имущество заложил Игнатьев П.П., деньги потратили на спиртное.

В ходе распития спиртного он вспомнил, что на участке, где из сарайки они похитили электроинструмент и бензиновую пилу, стояли секции металлического забора. Он предложил Игнатьеву П.П. похитить данный забор, сдать его в пункт приема металла. Они решили, что совместно проследуют на указанный участок, после чего подготовят секции металлического забора, чтобы их было удобно грузить в автомобиль грузоперевозок, который они решили вызвать для удобства, так как забор был громоздкий, нести его было неудобно, а также, чтобы не привлекать к себе внимание. Проследовав на указанный участок, они сделали, как договаривались. Секций забора было три, они были идентичны друг другу, стояли выкопанные у стены постройки. Секции забора грузили с Игнатьевым П.П. в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Вызывал автомобиль он со своего телефона. Куда могла деться третья секция забора, он не знает, допускает, что она могла выпасть по дороге из кузова, так как они секции забора просто закинули в кузов автомобиля, край свисал с борта. Когда они приехали на пункт приема металла, третьей секции уже не было, искать они ее не пошли. Пункт приема металла располагался по адресу: ....

Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить потерпевшему в полном объеме (т.1 л.д.69-71, 95-100, 241-243, т.2 л.д.35-37).

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки, проведенной между подозреваемыми Панфиловым В.А. и Игнатьевым П.П., в ходе которой каждый из подозреваемых подтвердил свои показания, противоречий в показаниях не установлено (т.1 л.д.83-87).

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего С. о том, что по адресу: .... у него имеется участок, на котором он строит дом. На данном участке имеется деревянная хозяйственная постройка, входная дверь в которую запирается на навесной замок. В данной постройке он хранит принадлежащий ему электроинструмент.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, хозяйственную постройку запер на навесной замок, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на участок, подойдя к хозяйственной постройке обнаружил, что на двери отсутствует замок, а из помещения пропало принадлежащее ему имущество.

После ознакомления с заключением товароведческой судебной экспертизы по стоимости похищенного у него имущества поясняет, что с оценочной стоимостью имущества он согласен в части, а именно, с оценочной стоимостью имущества, оцененного в ходе экспертизы в большую сумму, он согласен. С учетом изложенного, уточняет наименование и стоимость похищенного у него имущества, а также общий ущерб от совершенного в отношении него преступления:

электрический рубанок марки «<данные изъяты>» модель «№» стоимостью 5 000 рублей;

бензиновая пила марки «<данные изъяты>» модель «№» стоимостью 4 766 рублей;

пневматический пистолет для забивания гвоздей марки «<данные изъяты>» (№) стоимостью 12 000 рублей;

циркулярная пила марки «<данные изъяты>» модель «№» стоимостью 6 000 рублей;

углошлифовальная машина (УШМ) марки «<данные изъяты> «№» стоимостью 2 296 рублей, а всего имущество на общую сумму 30 062 рубля, данная сумма, является для него значительной, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 40 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячными выплатами 9 000 рублей, кроме того, в с вязи с тем что в настоящее время дом по адресу: ...., еще не достроен, он проживает в арендуемом жилье, где арендная плата ежемесячно составляет 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, приобретение необходимых стройматериалов, транспортные расходы, приобретение предметов первой необходимости. Иных доходов, банковских вкладов с большими сбережениями не имеет. Кроме того, похищенным инструментом он пользовался при строительстве дома и он ему был необходим.

В настоящее время, все похищенное имущество, кроме одной секции металлического забора, изъято и возвращено ему.

Кроме указанного, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подойдя к хозяйственной постройке, он обнаружил, что отсутствуют три секции металлического забора, выполненных из металлических прутьев (арматур), диаметр прута составляет 12 мм, марка стали № класс арматуры № общая длина каждой секции 1,5 м, высота 1,2 м, бывшие в эксплуатации, вес одной секции составлял около 80 кг.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы по стоимости металлического забора, дополняет, что изучив рыночную стоимость аналогичного имущества, он понял, что металл значительно подорожал в цене и с учетом этого, он оценивает стоимость одной секции похищенного у него металлического забора как изделия в 6 000 рублей. С учетом изложенного, уточняет наименование и стоимость похищенного у него имущества: три секции забора, выполненных из металлических прутьев (арматур) стоимостью 6 000 рублей каждая секция, общей стоимостью 18 000 рублей, данная сумма является для него значительной по указным выше основаниям (т.1 л.д.190-192, 216-217).

После оглашения показаний потерпевший показал, что с заключением товароведческой судебной экспертизы в части оценки трех секций забора в размере 1 785 рублей 60 копеек он согласен, ущерб является для него незначительным. Также пояснил, что две секции забора ему не возвращены.

по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- оглашенными показаниями свидетеля Я., продавца в ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., о том, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина (в последующем ставший известен как Панфилов В.А.), который пояснил, что хочет заложить в ломбард свой инструмент - пневматический гвоздезабивной пистолет в чемодане пластиковом черного цвета «<данные изъяты>». Осмотрев данное имущество, он предложил за него 1 000 рублей, Панфилов согласился. После чего был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Панфилов расписался, копия билета была выдана ему вместе с денежными средствами. О том, что имущество было похищено, ему было не известно.

Кроме того, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Панфилов также приходил с ранее ему незнакомым мужчиной (установленным позднее как Игнатьев П.П.), которые сказали, что хотят заложить инструменты - бензопилу «<данные изъяты>» оранжевого цвета, циркулярную пилу «<данные изъяты>». Осмотрев и оценив данное имущество, он предложил им за каждый инструмент по 1 000 рублей, они согласились, Игнатьев предоставил ему свой паспорт, после чего были оформлены залоговые билеты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых расписался Игнатьев. О том, что имущество было похищено, ему было не известно (т.1 л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория участка по адресу: .... помещение хозяйственной постройки, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.14-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Я. изъято: пневматический пистолет для забивания гвоздей марки «<данные изъяты>» (№ бензиновая пила марки «<данные изъяты>» модель «№»; циркулярная пила марки «<данные изъяты>» модель «№»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Я. изъято: электрический рубанок марки «<данные изъяты>» модель «№»; углошлифовальная машина (УШМ) марки «<данные изъяты>» модель «№»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Я. инструменты, залоговые билеты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Инструменты были возвращены потерпевшему С. под сохранную расписку (т.1 л.д.171-179, 180-185, 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет:

- электрический рубанок марки «<данные изъяты>» модель «№», без повреждений, в рабочем состоянии, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ – 2 257 рублей;

- бензиновая пила марки «<данные изъяты>» модель «№», без повреждений, в рабочем состоянии, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ – 4 766 рублей;

- пневматический пистолет для забивания гвоздей марки «<данные изъяты>» (№), без повреждений, в рабочем состоянии, в комплекте с чемоданом из полимерного материала под данный пистолет, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ – 9 890 рублей;

- циркулярная пила марки «<данные изъяты>» модель «№», без повреждений, в рабочем состоянии, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ – 3 667 рублей;

- углошлифовальная машина (УШМ) марки «<данные изъяты>» модель «№», без повреждений, в рабочем состоянии, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ – 2 296 рублей (т.1 л.д.198-212).

по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- оглашенными показаниями свидетеля Р. работающего грузчиком-приемщиком в пункте металлоприемки ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двое ранее не известных ему мужчин, пояснили, что хотят сдать две части металлического забора, который они принесли с собой. Он согласился принять его, после чего взвесил металлически забор, вес составил 125 кг. После чего он предложил за данный металл 2 350 рублей, на что мужчины согласились. После чего им была составлена квитанция о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. Один из мужчин расписался в данной квитанции, представился Павлом Игнатьевым, документы свои не предоставлял. Второй мужчина пояснил, что его зовут В. (т.1 л.д.166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория участка по адресу: .... где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.14-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены, изъяты и осмотрены две секции металлического забора, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.159-163, 169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квитанция о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.171-179, 180, 186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет:

- секция металлического забора, выполненная из металлических прутьев (арматур), диаметр прута составляет 12 мм, марка стали № класс арматуры №, общая длина секции 1,5 м, высота 1,2 м, бывшей в эксплуатации – 1785 рублей 60 копеек (т.1 л.д.198-212).

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, суд считает, что вина Игнатьева П.П. и Панфилова В.А. в объеме обвинения, изложенного в приговоре, по всем эпизодам их противоправной деятельности нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При принятии решения суд принимает в качестве доказательств, кроме признательных показаний подсудимых по двум эпизодам тайного хищения имущества С., показания потерпевшего С. оглашенные и данные им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Я., Р., которые согласуются друг с другом, как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Суд принимает во внимание признательные позиции Игнатьева П.П., Панфилова В.А., поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего он оценивает похищенные у него электроинструменты на общую сумму 30 062 рубля.

Объем похищенных электроинструментов установлен с учетом показаний потерпевшего, подсудимые не отрицают объем похищенного; стоимость похищенного имущества - экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на несогласие потерпевшего с размером причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, при определении размера причиненного ущерба по факту хищения у С. электроинструментов, суд основывается на заключении эксперта, определившего общую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления – в сумме 22 876 рубля.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего – ежемесячный доход в среднем 40 000 рублей, наличие кредитных обязательств ежемесячно в сумме 9 000 рублей, арендную плату за съем жилья в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения электроинструментов «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая, рыночную стоимость похищенного у С. металлического забора, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления составляет – 1785 рублей 60 копеек, потерпевший в судебном заседании согласился с вышеуказанным заключением и пояснил, что данный ущерб является для него незначительным, суд полагает, что в данной части квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, является излишне вмененным, в связи с чем, подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия -

Игнатьева П.П. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Панфилова В.А. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

До начала выполнения объективной стороны обоих преступлений Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. договорились о хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, распределение ролей, в связи с чем, квалифицирующий признак преступлений «совершенного группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. тайно, противоправно, с корыстной целью незаконно проникли в помещение – хозяйственную постройку на территории дома по адресу: .... где безвозмездно завладели имуществом С. на сумму 22 876 рубля, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В связи с чем квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев П.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявлено <данные изъяты>, которое не лишало Игнатьева П.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается (т.2 л.д.25-26).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов В.А. хроническим расстройством не страдал и не страдает, у него выявлено <данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.66-67).

В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Игнатьев П.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Игнатьеву П.П. по обоим эпизодам суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. Возмещение ущерба путем возврата имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Панфилов В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Панфилову В.А. по обоим эпизодам суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи. Возмещение ущерба путем возврата имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает Игнатьеву П.П. и Панфилову В.А. по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно, окончательное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособных подсудимых от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокатам за осуществление их защиты, но с учетом материального положения подсудимых, состоянием их здоровья, считает возможным взыскать процессуальные издержки частично.

По данному уголовному делу Игнатьев П.П. и Панфилов В.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Игнатьева Павла Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Игнатьеву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Игнатьеву П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Игнатьева П.П. процессуальные издержки в доход государства в сумме 22 787 рублей 82 копейки.

Панфилова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панфилову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Панфилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Панфилова В.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 24 839 рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электрический рубанок марки «<данные изъяты>»; бензиновую пилу марки «<данные изъяты>»; пневматический пистолет для забивания гвоздей марки «<данные изъяты>»; циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модель «№»; углошлифовальную машину (УШМ) марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему С.;

    - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию о приеме от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

     - две секции металлического ограждения (забора), хранящиеся на территории по адресу: .... - вернуть по принадлежности потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    И.А. Феночкина