Решение по делу № 11-114/2013 от 17.06.2013

Мировая судья Склярова М.Г. Дело № 11-114/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой И.А.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием истца Соколова Ю.В., представителей ответчика ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума» Паршукова Ю.Н., Медведевой Е.А.,

в отсутствие третьих лиц: представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Белгородской области, Соколовой Т.В., извещённых надлежащим образом, не сообщивших суду уважительную причину своего отсутствия,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.11.2012 года по гражданскому делу по иску Соколова Ю.В. к ОГАОУ СПО «Старооскольский агротехнологический техникум» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилой комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Соколова Ю.В. к ОГАОУ СПО «Старооскольский агротехнологический техникум» о возмещении ущерба, причинённого *** года затоплением жилой комнаты, расположенной по адресу: ***, вследствие обильных атмосферных осадков. Истец полагает, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанностей Старооскольским агротехнологическим техникумом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома *** м-он ***, находящегося в оперативном управлении ответчика, а именно не осуществления ремонта межпанельных стыков в местах примыкания балконных плит между этажами к панелям наружных стен.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что затопление могло произойти из негерметичных щелей вокруг оконного проема вследствие неправильной установки истцом пластикового окна или в случае открытого окна во время дождя, поскольку стоящие на подоконнике горшки с цветами были залиты водой и грунт из горшков протек на подоконник.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 27.11.2012 года иск удовлетворен. С ОГАУО СПО «Старооскольского агротехнологического техникума» в пользу Соколова Ю.В. взыскано *** рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по установлению причин затопления, которая обязательна по обстоятельствам данного дела. Считает, что вследствие этого вынесено незаконное решение по существу дела. Просит отменить решение мирового суда, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового суда законным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданских дел № (1) и № (2), новые доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст. 65 ч.2 ЖК РФ, ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что вред причиненный имуществу истца находится в причинной связи с бездействием ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума», выразившемся в невыполнении обязанностей по ремонту здания жилого дома, находящегося в его оперативном управлении, ответчиком не доказано отсутствие его вины.

Доводы жалобы о том, что вывод в решении мирового суда о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на предположениях без указания на доказательства является необоснованным.

Решение мотивированно, содержит оценку исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Истцом доказан факт затопления занимаемой им квартиры по адресу: ***, произошедший *** года.

Факт затопления подтвержден показаниями истца, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями эксперта М., данными в суде первой инстанции, заключением *** от *** года.

Истец пояснил, что в день затопления *** года он сообщил лично директору Старооскольского агротехнологического техникума и коменданту общежития о факте затопления, просил произвести осмотр его квартиры. В этот день ему в осмотре отказано. Поэтому Соколов Ю.В. произвел видеозапись факта затопления на мобильный телефон и вызвал в тот же день *** года эксперта М., являющуюся экспертом ***, которая произвела осмотр, а затем на основе этого осмотра произвела экспертизу по оценке стоимости материального ущерба.

В судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции исследована видеозапись на DVD диске. Из пояснений Соколова Ю.В. следует, что эта запись произведена лично им на мобильный телефон в день затопления *** года в период с *** до *** часов в квартире *** по адресу ***. На видеозаписи видно, что водой намокла левая сторона стены от оконного блока, стена над оконным блоком, вода течет по левому откосу оконного блока, под окном. Потолок не имеет следов затопления. На видеозаписи окно закрыто.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ видеозапись является доказательством по гражданскому делу.

Данная видеозапись исследовалась в суде первой инстанции с участием эксперта М., которая подтвердила, что на видеозаписи зафиксировано все именно в том виде, в каком она осматривала квартиру *** года.

Эксперт М. в суде первой инстанции пояснила, что *** года после обеда ей позвонил истец, просил осмотреть его квартиру. М. при осмотре установила, что квартира находится в стадии затопления, шел сильный дождь, обнаружила, что затекание воды в квартиру истца происходит с фасадной стены, через межпанельные стыки выше оконного блока, по откосам текла вода, короб под подоконником вздулся, обои были мокрые, линолеум мокрый и в некоторых местах вздулся. Потолок в квартире истца натяжной, он не пострадал. М. видела, как потоки дождевых масс истекали по внутренней поверхности стены, в которой расположен оконный блок из стыка потолочной плиты и наружной стены над оконным блоком и по бокам оконного блока на расстоянии 20 см от окна. Обои на стенах над оконным блоком и по бокам от него, встроенный под окном короб, покрытие пола имели признаки жидкостного воздействия (вздутие обоев, линолеума, разбухание короба). По мнению М. вода не могла проникать через незакрытое окно, поскольку тогда она не могла течь над оконным блоком. Считает, что окно установлено по ГОСТу, монтажный шов заделан лентой «ПСУЛ», водоизоляционной паропроницаемой лентой, запенен монтажной пеной.

Доводы ответчика о том, что М. находилась на момент проведения экспертизы в отпуске, не свидетельствуют о недопустимости доказательств: заключения эксперта М. и ее показаний о результатах осмотра квартиры истца.

Факт оплаты заключения эксперта *** года также не свидетельствует о недопустимости или недостоверности заключения эксперта, поскольку в заключении указана дата *** года, когда Соколов Ю.В. сделал заявку на производство экспертизы и дата осмотра квартиры *** года. Более поздняя дата оплаты за экспертизу и дата фактического изготовления заключения не имеет значения.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний М. в части произведенного ею осмотра об обстоятельствах что именно она видела в ходе осмотра. Суду не предоставлено доказательств о личной заинтересованности М. М. состоит в реестре экспертов, аттестована в области экспертиз промышленных товаров, сырья и материалов, машин и оборудования, экспертизы строительно-монтажных работ, что дает ей право производить оценку причиненного материального ущерба. В том числе, обладая специальными познаниями в области строительно-монтажных работ, она вправе высказывать суждения об установке пластикового окна в квартире истца в соответствии с ГОСТом. На разрешение эксперта не ставились вопросы о причинах затопления. Ею разрешены вопросы, входящие в ее компетенцию о стоимости материального ущерба. С этой целью произведен осмотр фактического состояния квартиры после затопления.

Размер материального ущерба не оспаривается.

Суд оценивает перечисленные доказательства как достоверные и допустимые.

Из вышеперечисленных доказательств установлено, в том числе, конкретное место расположения следов затопления в квартире истца: над оконным проемом в области примыкания потолка к стене, на стене слева от окна и под окном.

В решении мирового суда не отражены доказательства, представленные ответчиком: показания свидетелей В., и Д., которые подлежат оценке.

Судом апелляционной инстанции их показания исследованы, представитель ответчика подтвердила, что показания свидетелей отражены в протоколе в полном объеме.

В. поясняла, что работает завхозом в ОГАОУ СПО «Старооскольском агротехнологическом техникуме». В *** года в техникум приходил Соколов Ю.В., просил осмотреть его квартиру, т.к. в ней произошло затопление. В. принимала участие в осмотре квартиры в составе комиссии из 4 человек. При осмотре было обнаружено, что имеется грязь на подоконнике, где стоят цветы. Везде было сухо. Откуда попала вода, комиссия не знает. Между оконным блоком и оконным проемом был зазор, забитый поролоном, может быть, через него попала вода. Потеков воды В. не видела, линолеум был сухой. В. также пояснила, что работы по заделке швов в этом доме производились в *** года.

Д. пояснил, что работает мастером производственного обучения в ОГАОУ СПО «Старооскольском агротехнологическом техникуме». В *** года Д. в составе комиссии осматривал квартиру Соколова Ю.В., видел грязные капли от воды на подоконнике, на откосах, на обоях следов не видел. Осматривал внешнюю сторону окна, там не запенен зазор между окном и стеной, считает, что вода поступала оттуда.

Мнение Д. и В. о возможном проникновении воды через зазор между окном и стеной опровергается иными доказательствами, исследованными по настоящему делу, в том числе заключением эксперта ООО «***». Д. и В. не обладая специальными познаниями, поясняли, что зазор был забит поролоном. Эксперт М. обладая специальными познаниями, поясняла, что это специальная водонепроницаемая лента, установленная по ГОСТу. Кроме того показания Д. и В. о том, что они не видели следов на обоях противоречат акту обследования, составленному с их участием.

Из письменного акта обследования жилого помещения, имеющегося в гражданском деле, следует, что фактически осмотр квартиры истца произведен комиссией ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума» спустя два дня после затопления *** года. В акте отражено, что комиссия в составе сантехника Д., завхоза В., юрисконсульта М., коменданта З., обследовали квартиру *** м-она ***, дом ***, корпус *** на *** этаже девятиэтажного дома. Обнаружили, что в комнате смонтировано пластиковое окно. На подоконнике пять цветочных горшков, имеются пятна грязи. С левой стороны, в районе подоконника на обоях имеются пятна размером 2,5-3 см. С наружной стороны между стеновой панелью и оконным блоком по всему периметру кроме отлива имеется зазор длиной 4,5 см и шириной 2-3 см, заполненный поролоновой лентой, который не заштукатурен. Одновременно, комиссией произведен осмотр квартиры № ***, находящейся над квартирой истца. Никаких намоканий стен не обнаружено. Комиссия подтверждает, что *** года в городе были обильные осадки в виде дождя.

Доводы искового заявления о причинах затопления квартиры сводятся к проникновению воды сквозь негерметичные стыки панелей вследствие атмосферных осадков *** года. Факт наличия обильных осадков *** года подтвержден актом обследования жилого помещения, составленного *** года комиссией ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума», дневником погоды.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта межпанельных швов, стыков панелей между этажами в период после принятия решения мирового суда судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 12.12.2011 года по факту затопления этой же квартиры истца вследствие атмосферных осадков *** года. Названным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что *** года в квартире истца вследствие обильных осадков в виде дождя произошло затопление. Причина затопления установлена в упомянутом решении на основании заключения эксперта № *** от *** года, согласно которого доступ влаги возможен из-за неудовлетворительного состояния межпанельного стыка в месте примыкания балконной плиты *** этажа к панели наружной стены квартиры № ***. Стыки не имеют гидроизоляции (обмазки), предотвращающей инфильтрацию воды сквозь цементно-песчаный раствор, последний в силу пористой структуры обладает высокой степенью гигроскопичности, т.е. способности впитывать влагу.

Доводы истца о том, что данные недостатки межпанельного стыка не устранены ответчиком в период после принятия решения мирового суда от 12.12.2011 года и до следующего факта затопления от *** года нашли свое подтверждение.

Обязанность ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума» по ремонту здания жилого дома подтверждается п.7.11 Устава техникума и требованиями ч.2 ст. 65 ЖК РФ.

Представленный ответчиком договор подряда на выполнение кровельных работ от *** года не имеет отношения к месту проникновения воды в квартиру истца. Иных документов о производстве ремонта межпанельных стыков в месте примыкания балконной плиты *** этажа к панели наружной стены квартиры № *** у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по установлению причин затопления квартиры истца *** года, нашли свое подтверждение.

Ответчик вправе предоставлять доказательства отсутствия своей вины в затоплении. Данное право мировым судом не предоставлено ответчику. Судом апелляционной инстанции восполнено указанное нарушение норм процессуального права. Учитывая, что второй факт затопления в квартире истца может иметь иные причины затопления, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Заключением экспертов ООО «***» от *** года подтверждается, что замачивание внутренних поверхностей стен и потолка в квартире истца проявилось в местах стыка стеновой панели и перекрытия в верхней части стеновой панели. Влага протекала сверху со стороны стыка наружной стеновой панели и плиты перекрытия и по внутренней поверхности стены попадала на внутренние откосы оконной коробки и замачивала подоконное пространство. Нарушение герметичности оконной коробки со стеной по откосам не наблюдается. Внешние откосы не являются источником проникновения влаги во внутрь жилой комнаты. Причинами замачивания жилой комнаты являлось нарушение герметичности горизонтальных стыков панелей стен и перекрытий со стороны лоджии на *** этаже (накопление влаги по полу лоджии *** этажа от косых дождей, зимой возможно от скопления и таяния снега). Заделка швов примыкания балконных плит *** этажа к панелям наружных стен *** этажа выполнена цементно-песчаным раствором еще при строительстве жилого дома. В шве наблюдаются незначительные трещины и очевидно нарушена адгезия цементно-песчаного шва с плитой перекрытия и стеной в уровне пола лоджии. Сам шов в настоящее время прикрыт облицовочным покрытием со стороны наружной стены на лоджии *** этажа. Следует усилить герметичность горизонтальных и вертикальных конструкций в лоджии *** этажа современным гидроизоляционным покрытием, способным заполнять трещины.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством причин затопления. Заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», заключение основано на результатах осмотра квартиры, лоджии *** этажа, крыши, наружных межпанельных швов и исследования материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО «***» действует на основании свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Эксперт Л. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вода проникала через стык панелей балкона *** этажа в месте примыкания к полу *** этажа, а оттуда вода затекала по шву, расположенному над оконным блоком в жилой комнате истца, далее вода растекалась над оконным блоком по стене, по откосам оконного блока, слева от оконного блока по стене и под окном.

В квартире истца в настоящее время произведен ремонт. При таких обстоятельствах экспертом при проведении исследований осмотрена видеозапись, произведен осмотр квартиры истца. Места намокания обозначенные в определении суда и на видеозаписи свидетельствуют именно о таком механизме проникновения воды, который описан экспертом. Эксперт исключает возможность проникновения воды в квартиру истца через открытое окно, поскольку проникая через открытое окно, вода не могла бы намочить стену над оконным блоком. По мнению эксперта, вода не могла так широко растекаться и проникать в большом количестве, если бы проникала через щели оконного блока в случае не герметичности установки окна. Исходя из обстоятельств затопления, эксперт считает, что вода проникала в большом количестве обильно. Экспертом обнаружено, что окно в квартире истца установлено герметично.

Выводы эксперта основаны на его профессиональных познаниях. У суда нет оснований не доверять эксперту.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ему имущественного ущерба.

Выводы эксперта о том, что в настоящее время дефектов межпанельных швов на наружной стене не обнаружено, не влияют на решение суда, поскольку описанное экспертом место проникновения воды иное.

Решение мирового суда о взыскании с ОГАОУ СПО «Старооскольского агротехнологического техникума» в пользу Соколова Ю.В. материального ущерба, расходов за услуги эксперта и компенсации морального вреда является по существу правильным.

В жалобе не приведено доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового суда.

Руководствуясь ст. 328 пп.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 27.11.2012 года по иску Соколова Юрия Вячеславовича к ОГАОУ СПО «Старооскольский агротехнологический техникум» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилой комнаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Кретова