Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        13 июня 2023 года                                                   г. Дзержинск

        Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., помощников прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Киселева А.Л., Аксеновой Н.А.

подсудимого Веретенникова И.С.,

защитника адвоката Новиковой Е.А.., представившего удостоверение адвоката № от 21.10.2003г. и ордер № от 15.02.2023г., выданный адвокатским кабинетом <данные изъяты>,

при секретаре Алексеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Веретенникова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников И.С. совершил на территории <адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Веретенников И.С. постановлением <данные изъяты> от 28.11.2019г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2019г., наказание отбыто 10.08.2021г. На основании положений ст.4.6 КоАП РФ, Веретенников И.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 09.08.2022г.

09.07.2022г. около 04 час. 00 мин. Веретенников И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Веретенников И.С., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 09.07.2022г. в 04 час. 00 мин., находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение от <адрес> по направлению к <адрес>.

09.07.2022г. в 04 час. 40 мин. у <адрес> Веретенников И.С. управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками <данные изъяты>, и его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у Веретенникова И.С. признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, инспектором <данные изъяты> Веретенникову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

09.07.2022г. в 05 час. 14 мин. Веретенников И.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> регистрационный №, результат которого показал наличие у Веретенникова И.С. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,388 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Веретенников И.С. согласился, тем самым было установлено состояние его опьянения.

Подсудимый Веретенников И.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Веретенникова И.С. (л.д.67-70), данные им в ходе предварительного расследования, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 28.11.2019г. он был подвергнут административному наказанию постановлением <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал, на судебное заседание присутствовал. Постановление суда вступило 10.12.2019г., судебное постановление не обжаловал, был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф оплатил. Водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. 09.07.2022г. около 04 час. 00 мин. находился в гараже напротив <адрес>, где употреблял спиртное, а именно 4,5 литра пива. Далее, 09.07.2022г. около 04 час. 00 мин. прошел к своему автомобилю, чтобы отдохнуть. В автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № уснул на переднем сидении автомобиля. Проснулся и собрался ехать домой. 09.07.2022г. около 04 час. 40 мин. завел двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. У <адрес> он был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. Подойдя к его автомашине, сотрудник <данные изъяты> попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предъявил свое водительское удостоверение и документы на машину сотруднику <данные изъяты>. Его состояние у сотрудника <данные изъяты> вызвало подозрение, после чего сотрудник <данные изъяты> в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством. Далее сотрудник <данные изъяты> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он с этим согласился. Далее он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а именно сделал выдох в <данные изъяты>, в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта – 1,388 мг/л. После чего, сотрудником <данные изъяты>, в присутствии понятых, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с содержанием которого был ознакомлен, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, содержание акта было доведено до сведения, после чего в нем поставили подписи понятые, сотрудник <данные изъяты> и он. Потом, сотрудником <данные изъяты>, был составлен протокол о задержании транспортного средства. С данным протоколом был ознакомлен, после его составления и оглашения, в нем поставили подписи сотрудник <данные изъяты>, понятые и он. Ему было разъяснено, что автомобиль, на котором он передвигался, будет помещен на штрафную стоянку. В дальнейшем, сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, содержание протокола также было доведено до его сведения, после его составления и оглашения, в нем поставили свои подписи сотрудники <данные изъяты>, понятые и он. Все процессуальные документы составлялись при его непосредственном участии и в его присутствии.

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в момент когда сотрудники подошли он спал в машине, а до этого спал в гараже. Затем сотрудники полиции отдали ему ключи от зажигания, которые нашли под сиденьем водителя в автомобиле, и сказали, что бы через 10 минут его не было на месте.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании следует, что является <данные изъяты>. 09.07.2022г. находился на службе. Поступила заявка, что водитель совершил наезд на столб в районе <адрес>. По прибытии была обнаружена машина <данные изъяты>. На водительском сидении сидел мужчина. Поскольку признаков ДТП не было усмотрено и автомобиль не двигался, сделали ему предупреждение, чтобы на машине никуда не ездил. У данного человека были визуальные признаки опьянения, решили за автомобилем последить, чтобы предотвратить ДТП. Через некоторое время данная машина начала движение, в связи с чем была остановлена, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кто сообщил о совершении наезда - не знает, где были ключи от автомобиля тоже не знает, к свидетелю за ключами не ездили, ни кого на месте не видели.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 (л.д.50-51), данные им в ходе предварительного расследования согласно которых является <данные изъяты>. 08.07.2022г. находился на службе во вторую смену с 20 час. 00 мин. до 09.07.2022г. 08 час. 00 мин. 09.07.2022г. около 04 час. 10 мин. от дежурной части поступила заявка о том, что по адресу: по адресу: <адрес> передвигается транспортное средство марки <данные изъяты>», г/н № По приезду был обнаружен водитель, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № по адресу: <адрес>. Водителю данной автомашины он подал сигнал с помощью жезла об остановке транспортного средства, водитель остановил транспортное средство. Подошел к нему, попросил предъявить водительское удостоверение, а так же свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, которым тот управлял. У данного водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Он представился, как Веретенников И.С. При проверке федеральной базы <данные изъяты>, было установлено, что 28.11.2019г. <данные изъяты> в отношении Веретенникова И.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.12.2019г. Наказание не отбыто, дата окончания исполнения постановления 11.08.2021г. Для участия в административной процедуре были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых Веретенников И.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 09.07.2022г. в 04 час. 40 мин. им был составлен протокол №, где поставили свои подписи понятые, Веретенников И.С. и он. Далее, находясь в том же месте, Веретенникову И.С. в присутствии двух других понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты>, № № он согласился. При проведении освидетельствования на приборе <данные изъяты> № № в присутствии двух понятых, было выявлено, что в выдыхаемом Веретенниковым И.С. воздухе содержится 1,388 мг/л абсолютного этилового спирта, получен чек с указанием результата освидетельствования, на котором поставил свою подпись Веретенников И.С., понятые и он. В присутствии понятых был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован результат освидетельствования, где поставили свои подписи понятые, Веретенников И.С. и он. После чего был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Веретенников И.С. поставил свою подпись. После чего им был составлен протокол № о задержании транспортного средства, где поставили свои подписи понятые, Веретенников И.С. и он, вследствие чего автомашина <данные изъяты>, г/н № была направлена на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что 2022г. летом в июле примерно в 04:00 – 05:00 утра, ехал с работы домой, работал в <адрес>. Добравшись, <адрес> стоял у № подъезда ждал <данные изъяты>, услышал что кто то во что-то врезался, пошел посмотреть. На месте была <данные изъяты>, подойдя к ней, увидел пьяного мужчину, который врезался в железный гидрант, от подъезда это примерно в 15 метрах. Все происходило на проезжей части, он подошел к мужчине и сказал ему: «выходите вы нетрезвый», на что мужчина ответил, что поедет дальше, он проехал небольшое расстояние и остановился на пригорке где стоянка, и дальше не смог завестись. Когда он подошел, мужчина сидел за рулем кому-то что-то писал в телефоне, на сиденье лежала бутылка пластмассовая, он пил из нее. Мужчина не понимал происходящего, невнятно разговаривал, от него пахло алкоголем. Он вызвал сотрудников полиции, видел как они подъехали, сотрудники спросили как бы он хотел наказать мужчину, он попросил что бы его (свидетеля) отпустили, а сами занимались своей работой, после чего поехал отвозить друга. Потом сотрудники проследовали за ними, спросили не брали ли они ключи от автомобиля. Домой вернулся минут через 40, патрульный автомобиль и <данные изъяты> стояли уже около <адрес>, составляли бумаги. Время вызова полиции - 09.07.2022г. в 04 часа 24 минуты, автомобиль уже был на стоянке.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.50-51), из которых следует, что 09.07.2022 около 04 час. 00 мин. он направлялся с работы домой. Находясь у своего подъезда, услышал резкий звук, обернувшись, увидел, что водитель за управлением транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на препятствие. Далее он проехал пару метров и остановился у <адрес>. Увидел, что данный водитель распивает спиртные напитки, а именно пиво 1,5 литра. Водитель ехал со странной траекторией, далее он начал движение в сторону <адрес>. По данному факту он решил обратиться в полицию.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что в прошлом году в теплое время года находился с ФИО1 на смене с 20.00 до 08.00. Ехали по <адрес>, на перекрестке <адрес> в автомобиле сидел гражданин, у которого был резкий запах алкоголя изо рта, им он пояснил, что наехал на бордюр. Сказали данному мужчине закрыть машину и идти домой, а сами поехали дальше. В зеркало заднего вида увидел, что этот гражданин начал движение на автомобиле, в связи с чем развернулись и поехали за ним, остановили его возле <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.50-51), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что 09.07.2022г. около 04 час. 50 мин. он проезжал у <адрес>. К нему обратился сотрудник <данные изъяты>, находящийся в форменной одежде. Он представился, предъявил служебное удостоверение, данные его он не запомнил. Сотрудник <данные изъяты> пояснил, что необходимо принять участие в качестве понятого при административной процедуре, а именно при составлении ряда административных протоколов. Он согласился. Был приглашен также второй понятой мужчина. Они прошли все вместе с сотрудником <данные изъяты> к ранее неизвестному ему мужчине. Это был Веретенников И.С. Ему и второму понятому были разъяснены и понятны права и обязанности понятых, кроме того, было разъяснено, в каких именно мероприятиях им необходимо принять участие и присутствовать. Сотрудник <данные изъяты> пояснил ему и второму понятому, что есть основания полагать, что Веретенников И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем Веретенников И.С. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и Веретенников И.С. поставили свои подписи. Далее сотрудник <данные изъяты> пояснил, что Веретенникову И.С. необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником <данные изъяты> в его присутствии и присутствии второго понятого Веретенникову И.С. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, он согласился. Данное освидетельствование он прошел добровольно. По результатам освидетельствования у него был обнаружен алкоголь в организме. Был выдан чек, в котором он, второй понятой, инспектор и Веретенников И.С. поставили свои подписи. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой, инспектор и Веретенников И.С. поставили свои подписи. После этого сотрудник <данные изъяты> составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой и Веретенников И.С. поставили свои подписи. Сотрудник <данные изъяты>, составляя каждый документ, озвучивал его наименование и номер, однако в настоящее время номера документов, их точное название и время составления, он не помнит.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Веретенникова И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данная квалификация действий Веретенникова И.С. нашла свое полное подтверждение.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Веретенникова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением <данные изъяты> от 28.11.2019г.

Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом № от 09.07.2022г. Веретенников И.С. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Отстранение от управления транспортным средством Веретенникова И.С. осуществлено в присутствии понятных ФИО5, ФИО4, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.07.2022г. инспектором <данные изъяты> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веретенникова И.С. в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Осуществлялось освидетельствование с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 24.09.2021г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению <данные изъяты>.

Согласно результату исследования на бумажном носителе от 09.07.2022г. в 05 час. 14 мин. у Веретенникова И.С. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,388 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2022г., в котором указано: исследование проведено в 05 час. 14 мин., установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Веретенников И.С. не оспаривал, собственноручно написав в акте № «согласен» и поставил подпись.

Основания для направления Веретенникова И.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку сам Веретенников И.С. не отрицает указанного факта, кроме того из показаний всех допрошенных по уголовному делу свидетелей следует, что у Веретенникова И.С. имелись внешние признаки опьянения. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена, основания направления на освидетельствование установлены.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Веретенников И.С. был согласен, в связи с чем направление его на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не требовалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 09.07.2022г. Веретенников И.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего и был задержан в 04 час. 40 мин. у <адрес> сотрудниками <данные изъяты>.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда Веретенников И.С., зная что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО2, устранены посредствам допроса свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что на место нахождения подсудимого прибыли, в связи с чем не помнит, далее в виду отсутствия основания для задержания водителя и транспортного средства, порекомендовали ему оставить транспортное средство и пойти домой, однако вопреки этому подсудимый после их отъезда запустил двигатель и начал движение, в результате чего был остановлен и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Веретенникова И.С. о том, что сотрудники <данные изъяты> нашли ключи от зажигания автомобиля, чем спровоцировали его дальнейшее движение судом во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты. Провокации со стороны сотрудников <данные изъяты> судом так же не усматривается, поскольку процедура предупреждения совершения административных правонарушений не подразумевает под собой отстранение водителя от управления транспортного средства или изъятия транспортного средства.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Веретенниковым И.С., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания Веретенникову И.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веретенникова И.С. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веретенников И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, суд, не находя оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, при альтернативной санкции данной статьи, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Поскольку Веретенниковым И.С. совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания Веретенникову И.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░.░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░